Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю., 

при секретаре Плехановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Кузьминой Ю.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чуркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, работающего слесарем в ООО «Экспо», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Саракташского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободился условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, постановлением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 16 дней, в порядке ст. 80 УК РФ, состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, незаконно хранил в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> наркотическое средство - каннабис (марихуану), включённое в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № массой не менее 203,84 г., т.е. в крупном размере.

В период времени с 15 часов 50 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры по указанному адресу, сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята с участием ФИО1, растительная масса являющаяся, согласно заключению эксперта №Э/2-505 от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 203,84 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), относится к крупному размеру, которые ФИО1, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил по адресу: 

<

адрес>, для последующего личного употребления.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показания свидетелей, а также письменные материалы не оспаривает, он заключил контракт на прохождение службы в зоне СВО и просит не лишать его свободы. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании и письменными материалами дела. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, постирать вещи, был один, так как отец ушел. Постирал вещи, повесил, посмотрел под стол в зале и там увидел черный пакет с зелеными листьями, понял, что это конопля, позвонил участковому ФИО9 №5, маме. Спрятал пакет в комоде, в своей комнате, сам находится в комнате сестры, пришел отец, спросил у него, что он тут делает, кричал где пакет, он испугался, открыл форточку и ушел. Почти сразу приехали сотрудники, мама, соседи. Он все показал, на осмотре места происшествия, пакет изымался, упаковывался, отец отрицал, что это его пакет. У него и у отца брали срезы с ногтевых пластин и смывы с рук.

Из показаний свидетеля ФИО9 №10, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут сотрудниками полиции она была приглашена в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней была приглашена ФИО9 №1. Перед проведением осмотра ей и ФИО9 №1, было разъяснено их право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий сотрудников полиции, подлежащих внесению в протокол осмотра. Осмотр домовладения проводился с участием ФИО9 №3 и ФИО2, который сам сотрудников полиции в квартиру не пускал, поэтому была приглашена жена ФИО18. Квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения осмотра ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено его право на защиту, данные положения были понятны ФИО1, от участия в осмотре защитника ФИО1 отказался, пояснив, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Перед началом проведения осмотра ФИО1 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы и патроны к нему, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. Сотрудниками полиции в ходе осмотра домовладения, а именно коридора, кухни, ванной комнаты, туалета, зала, предметов, запрещённых в гражданском обороте обнаружено, не было. В ходе осмотра спальной комнаты, вход в которую осуществляется через деревянную дверь бежевого цвета, на которой наклеен календарь, между кроватью и диваном находится деревянный столик коричневого цвета с зеркалом, при осмотре данного столика, в верхнем ящике обнаружен пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета с листьями и стеблями. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженный пакет черного цвета не его и откуда тот взялся он не знает. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что является сыном ФИО1 В настоящее время проживает с матерью ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в дом, где проживает его отец ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы постирать свои вещи. В этот момент ФИО1 ушел из дома, ФИО9 №2 хотел посмотреть, что отец приобрел для ремонта, после чего нашел под столом в зале черный полиэтиленовый пакет, заглянул в него, там оказалась растительная масса зеленого цвета с листочками и стеблями, в этот момент в комнату зашел отец, он испугался, бросил пакет в спальной комнате в стол и выскочил через окно на улицу. Далее вышеуказанный пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета с листьями и стеблями, был изъят сотрудниками полиции и упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы нити вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по 

<

адрес> на котором она, ФИО9 №1, поставили свои подписи. Далее в ходе осмотра сотрудниками полиции были взяты смывы с рук у участвующего в осмотре ФИО1, с помощью ваты и воды. После чего ватные кусочки были упакованы в бумажные конверты, клапаны которых оклеивались бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов №» ОМВД России по 

<

адрес>. Смывы с рук сотрудниками полиции также были взяты и у участвующего в осмотре ФИО9 №2, также с помощью ваты и воды, далее ватные кусочки также были упакованы в бумажные конверты, клапаны которых оклеивались бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов №» ОМВД России по 

<

адрес>. Далее в ходе осмотра сотрудниками полиции с помощью ножниц у ФИО1 и ФИО9 №2 были осуществлены срезы с ногтевых пластин с кистей рук с правой и с левой, которые были упакованы в бумажные конверты, клапаны которых оклеивались бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов №» ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра сотрудниками полиции производилась фотофиксация. По окончанию осмотра следователем был составлен протокол, который был прочитан им вслух, затем она, ФИО9 №1, поставили свои подписи, удостоверив правильность составления протокола. Замечаний от нее, ФИО9 №1 к порядку проведения осмотра и составленному протоколу осмотра не поступили. ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц отказался ставить свою подпись в протоколе осмотра места происшествия. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9 №1, данные в ходе предварительного следствия, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 №10, оглашенных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9 №3 данных в судебном заседании следует, что ей позвонил сын, сказал, что пришел к отцу ФИО1 постирать, нашел коноплю в черном пакете у отца, прислал ей фотографию. В квартире лежали пакеты для ремонта, когда сын посмотрел в пакет, предположил, что в пакете конопля, он перепрятал пакет. Она позвонила участковому и сообщила, о том, что сын нашел коноплю. Участковый разговаривал с сыном, говорил, чтобы тот снял пакет на видео, нужно свидетельство. Сын убрал пакет в спальню в ящик комода. Потом сын позвонил и сказал, что убежал от отца, так как тот кричал, где пакет, он испугался. Она приехала, зашла с опергруппой, соседи были А-вы и еще понятой - охранник на Вокзальной. С её согласия производился осмотр, был следователь, разъясняли права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, сын с психологом давал показания, брали смывы, срезы у сына и ФИО1 ФИО1 сказал, что это не его, пьяный был. ФИО6 ранее был судим за наркотики, неприязни к нему нет, скандалы с ним были всегда. Они жили с детьми в квартире, одной семьей, потом ФИО1 начал пить, дебоширить, дети хотели вернуться жить в квартиру. Дочке и сыну она позвонила и рассказала о случившемся. ФИО1 её бывший муж, он освободился после отбытия наказания, они стали жить вместе. На тот момент они не проживали с ФИО6 около двух недель, он конфликтный, скандальный. ФИО1 ей жалко, они прожили вместе 30 лет, просит наказать на усмотрение суда. ФИО1 когда работал, помогал, алименты на сына ФИО9 №2 платит. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №5 исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он состоит в должности УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, работает в органах внутренних дел c ДД.ММ.ГГГГ. Он обслуживает административный участок №, границы которого расположены по 

<

адрес>, ФИО8, Комсомольская, Ленина. Основной обязанностью как участкового уполномоченного полиции является профилактика преступлений и административных правонарушений. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает на обслуживаемом им участке, а именно по 

<

адрес>. От родственников и от соседей ФИО2 поступали жалобы на недостойное поведение ФИО2 В июле 2023 года им проводилась проверка по сообщению сына ФИО18 о том, что отец в пьяном виде кидается на всех. При получении объяснений от ФИО9 №3 и ФИО9 №2 он разъяснил тем, что если ФИО2 вновь будет себя неадекватно вести, совершать какие-либо противоправные деяния, в том числе, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ, так как тот ранее неоднократно судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Неоднократное употребление каннабиноидов», чтобы те фиксировали все на видео с помощью мобильных телефонов, чтобы имелись доказательства такого поведения. Также он дал тем свой номер телефона «89878607677», чтобы те звонили ему в случае нарушения закона ФИО2 Ему известно, что ФИО9 №3 и ФИО9 №2, а также младшая дочь ФИО18 съехали после этого скандала на 

<

адрес> к родителям ФИО9 №3 ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 №2 с абонентского номера «89878668185» и сообщил, что тот пришел с 

<

адрес> домой на 

<

адрес>7 чтобы постирать вещи. Пока вещи стирались, тот обнаружил в доме под столом полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся листья конопли зеленого цвета. Он попросил ФИО9 №2 сфотографировать пакет и скинуть фотографии ему. В мессенджере «Вотсап» ФИО9 №2 прислал ему фотографии, на которых было видно лежавший на полу под столом пакет черного цвета, а в том находилась растительная масса зеленого цвета. ФИО9 №2 сказал, что отца пока нет дома, но тот скоро может прийти от соседей. По голосу было слышно, что ФИО9 №2 боится, что придет отец, у того была паника, ФИО9 №2 спрашивал, что делать с пакетом, так как отец может забрать пакет с собой. Поэтому, в целях сохранения следов преступной деятельности ФИО18 старшего, он попросил ФИО9 №2 убрать пакет куда-нибудь, пока не приедут сотрудники полиции. После чего он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2 злоупотребляет спиртным и хранит коноплю, как ему сказал ФИО9 №2 Насколько ему известно, выехавшие на место происшествия сотрудники полиции обнаружили в квартире ФИО2 пакет с листьями конопли, который был изъят. ФИО9 №2 может охарактеризовать положительно, жалоб на того ни от кого не поступало. По поведению ФИО9 №2, голосу того было слышно, что ФИО9 №2 не врет, что действительно сообщает о принадлежащем отцу пакете с коноплей. ФИО2 может охарактеризовать с неудовлетворительной стороны, так как на того ранее поступали жалобы от соседей и бывшей жены, тот ранее неоднократно судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. При сборе материалов в отношении ФИО2, тот всегда занимает позицию отрицания, говорит, что к этому не причастен, отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. К примеру, когда бывшая жена ФИО18 сообщила, что тот среди ночи встал и стал раскидывать по дому мебель, включал громко музыку, швырял вещи, громко кричал, ФИО2 ему в объяснении сказал, что просто поправил палас, что ничего больше не делал и отказался от дачи показаний. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №4 исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> с 2018 года, работает в органах внутренних дел c августа 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по 

<

адрес>. В Дежурную часть отдела поступило сообщение от участкового уполномоченного ФИО9 №5 о том, что к тому обратился ФИО9 №2, проживающий по адресу: 

<

адрес> сообщил, что отец злоупотребляет спиртными напитками, а также хранит дома коноплю. Данное сообщение было зарегистрировано дежурным, после чего он в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> направился по вышеуказанному адресу. К моменту когда они приехали к дому по 

<

адрес>, ФИО2 сидел на крыльце и сказал, что не разрешит им осматривать квартиру того. Тогда было принято решение привезти к дому бывшую жену ФИО2, которая также зарегистрирована в данной квартире. То есть изначально ФИО2 их в квартиру не пускал, скрывая что-то. В квартиру они попали с разрешения ФИО9 №3, после чего следователем проводился осмотр. Он слышал, что участвующий в осмотре ФИО9 №2 пояснил, что является сыном ФИО2 В настоящее время проживает с матерью ФИО9 №3 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО9 №2 пришел в дом, где проживает отец того ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, чтобы постирать свои вещи. В этот момент ФИО2 ушел из дома, ФИО9 №2 хотел посмотреть, что отец приобрел для ремонта, после чего нашел под столом в зале черный полиэтиленовый пакет, заглянул в тот, там оказалась растительная масса зеленого цвета с листочками и стеблями. Об обнаружении пакета ФИО9 №2 сообщил в полицию. В ходе осмотра пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета с листьями и стеблями, был изъят и упакован. Далее в ходе осмотра были взяты смывы с рук у участвующего в осмотре ФИО2, с помощью ваты и воды. После чего фрагменты ваты были упакованы в бумажные конверты, клапаны которых оклеивались бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов №» ОМВД России по 

<

адрес>. Смывы с рук были взяты и у участвующего в осмотре ФИО9 №2, также с помощью ваты и воды, далее ватные фрагменты также были упакованы в бумажные конверты, клапаны которых оклеивались бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов №» ОМВД России по 

<

адрес>. Далее в ходе осмотра с помощью ножниц у ФИО2и ФИО9 №2 были осуществлены срезы с ногтевых пластин с кистей рук с правой и с левой, которые были упакованы в бумажные конверты, клапаны которых оклеивались бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов №» ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра производилась фотофиксация. По окончанию осмотра следователем был составлен протокол, который был прочитан вслух, затем все участвующие лица, поставили свои подписи, удостоверив правильность составления протокола. Замечаний от участвующих лиц к порядку проведения осмотра и составленному протоколу осмотра не поступили. ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц отказался ставить свою подпись в протоколе осмотра места происшествия. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №6 данных в судебном заседании следует, что он прибыл на место происшествия, он был на тот момент и.о. участкового, находился недалеко от железнодорожного вокзала. Когда приехал, ФИО2 сидел на крыльце и не пускал их в дом, там же был его сын, который сказал, что нашел в доме пакет листьев похожих на коноплю. Приехала мать мальчика впустила их в дом. Они нашли черный пакет, ФИО2 сказал, что это не его, были следственные действия, брали смывы, срезы, он опрашивал мальчика. ДД.ММ.ГГГГ он приехал туда просто помочь. Был осмотр места происшествия, разъясняли права, ФИО18 предлагали выдать, он сказал, что ничего нет, от всего отказывался. Не помнит, где точно, в детской комнате нашли пакет в комоде, а мальчик говорил под столом. В пакете были зеленые листья. Пакет опечатывался, упаковывался, 2 понятых было, все расписывались, все опечатывалось. Смывы и срезы брали у подсудимого и его сына, фото делали, протокол прочитали, все расписались, ФИО2 все в штыки воспринял, грубил, все отрицал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО9 №6 данные им на предварительном следствии, согласно которым в верхнем ящике оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 №4 был обнаружен пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета с листьями и стеблями. ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц отказался ставить свою подпись в протоколе осмотра места происшествия. 

Оглашенные показания свидетель ФИО9 №6 подтвердил в полном объеме, пояснил, что забыл, когда давал показания, лучше помнил, в связи с чем суд берет за основу приговора показания данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9 №7 исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с отцом ФИО1 мама развелась из-за поведения ФИО1, который выпивал, скандалил с мамой. После освобождения в 2023 году ФИО1, из мест лишения свободы, он обещал больше не употреблять наркотики, сказал, что исправился и будет все нормально. Но в последствии ФИО1, стал вести себя также, как и раньше и мама вместе с детьми переехала летом жить к своим родителям. 5 августа 2023 года в вечернее время ей позвонила мама ФИО5, которая рассказала, что ее младший брат Евгений, днём пошёл стирать вещи в квартиру по ул. Вокзальной, 26-7, и увидел пакет под столом с коноплей. Об обнаружении пакета брат сказал маме и сотрудникам полиции, которые в последствии изъяли этот пакет. Со слов мамы ФИО1, во время изъятия сказал, что конопля не его, что коноплю возможно принёс Евгений. Она сразу же собралась и поехала в п. Саракташ. На следующий день она забрала Евгения в г. Оренбург, так как со стороны ФИО1, в адрес мамы и брата были угрозы. Когда она забрала брата, то он ей рассказал, что в тот день пришёл домой постирать вещи и увидел под столом пакет, в котором обнаружил растения конопли. Так как ранее мама уже обращалась в полицию, то Евгений знал номер телефона участкового и сообщил об обнаружении конопли в полицию и переложил пакет в другое место до приезда сотрудников полиции. А когда в квартиру зашёл ФИО1, то стал кричать, спрашивал где пакет, Евгений сильно испугался и выбив москитную сетку, через окно выбежал из квартиры и дождался сотрудников полиции. Евгений любопытный с детства, поэтому ничего удивительного, что он начал смотреть, что лежит в пакете. По своему характеру он бы не смог собрать коноплю и принести домой, чтобы подставить отца и никогда не додумался бы до этого. Поэтому она уверена, что отец оговаривает Евгения и что коноплю принадлежит ему - ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО10 исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что по соседству с ней по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО2. За время его проживания к ФИО4 приходили неизвестные ей люди. Из квартиры ФИО2 В.И. исходил страшный запах, от которого у нее болела голова, из-за чего они неоднократно ранее ругались. Она предполагает, что запах был какой-то травы, предположительно конопли. Лично она не видела чтобы он курил, так как у него входная дверь была закрыла. Иногда ФИО2 вел себя не адекватно, она вызывала сотрудников полиции по поводу его неадекватного поведения. Также ей известно, что ФИО2 употребляет наркотические вещества, за что он был неоднократно судим. Также к нему неоднократно приезжали сотрудники полиции. Ей известно, что сын ФИО2 его боится, когда тот ведет себя не адекватно. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №9 исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с ФИО2 она знакома давно. За время ее знакомства с ФИО4 она видела, что он употребляет, а точнее курит коноплю. От ее знакомых ей также известно, что он курил коноплю у себя дома в тамбуре, по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она с ФИО4 не видится и очень редко с ним общается. Чем сейчас занимается ФИО4 ей не известно. Также поясняет, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за то, что он употреблял наркотические средства, а именно за курение конопли. 

Оценивая показания свидетелей, суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается: 

- карточкой КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение участкового уполномоченного ФИО9 №5, о том, что к нему обратился ФИО9 №2 и сооббщил, что его отец злоупотребляет спиртным и хранит дома коноплю;

- карточкой КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступило сообщение следователя ФИО7 о том, что при проведении осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>7 в жилой комнате в тумбочке обнаружен черный пакет с растительной массой зеленого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>7. Перед началом проведения осмотра ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено его право на защиту. Перед началом проведения осмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы и патроны к нему, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе осмотра спальни в верхнем ящике стола был обнаружен пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета с листьями и стеблями. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что обнаруженный пакет черного цвета не его и откуда пакет взялся он не знает. Участвующий в осмотре ФИО9 №2 пояснил, что является сыном ФИО2 В настоящее время проживает с матерью ФИО9 №3 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в дом, где проживает его отец ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, чтобы постирать свои вещи. В этот момент ФИО2 ушел из дома, ФИО9 №2 хотел посмотреть, что отец приобрел для ремонта, после чего нашел под столом в зале черный полиэтиленовый пакет, заглянул в него, там оказалась растительная масса зеленого цвета с листочками и стеблями. Об обнаружении пакета он сообщил в полицию. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета с листьями и стеблями, был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы нити вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по 

<

адрес>;

- заключением эксперта № Э/2-505 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: растительная масса, представленная по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из СО ОМВД России по 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведённого до постоянной массы, с учётом израсходованного на проведение экспертизы, составляет: 203,84 г.

Согласно примечания к заключению эксперта: цвета объектов определены при искусственном освещении в соответствии с цветовосприятием эксперта на момент исследования; в процессе исследования израсходовано (уничтожено): 0,10г (объект 1) наркотического средства каннабиса (марихуаны), не доведенного до постоянного веса; после проведенного исследования все вышеуказанные объекты упакованы в пакет, изготовленный из полимерного материала черного цвета. Горловина пакета перевязана фрагментами нитей белого цвета, концы которых вклеены в бумажную этикетку белого цвета, снабженную оттиском печати «для пакетов № * МВД РФ», подписью эксперта и надписью «Э/2-505 16.08.2023». Пакет с объектами помещен в транспортировочный пакет, изготовленный из полимерного материала серого цвета, горловина которого затем запаяна; 

- заключением эксперта № Э/2-506 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на поверхностях срезов ногтевых пластин, изъятых с пальцев рук гр. ФИО2, представленных по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из СО ОМВД России по 

<

адрес>, следовых количеств наркотических средств, сильнодействующих, психотропных веществ не выявлено. 

Согласно примечания к экспертизе: цвета объектов определены при искусственном освещении в соответствии с цветовосприятием эксперта на момент исследования; после проведенного исследования все вышеуказанные объекты переупакованы в один пакет, изготовленный из прозрачного бесцветного полимерного материала. Горловина пакета перевязана фрагментами нитей белого цвета, концы которых вклеены в бумажную этикетку белого цвета, снабженную оттиском печати «для пакетов № * Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по 

<

адрес> * МВД РФ», подписью эксперта и надписью «Э/2 - 506 16.08.2023»;

- заключением эксперта № Э/2-507 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на поверхностях двух ватных тампонов со смывами с поверхностей рук гр. ФИО9 №2, представленных по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из СО ОМВД России по 

<

адрес>, следовых количеств наркотических средств, сильнодействующих, психотропных веществ не выявлено. 

Согласно примечания к экспертизе: цвета объектов определены при искусственном освещении в соответствии с цветовосприятием эксперта на момент исследования; после проведенного исследования все вышеуказанные объекты переупакованы в один пакет, изготовленный из прозрачного бесцветного полимерного материала. Горловина пакета перевязана фрагментами нитей белого цвета, концы которых вклеены в бумажную этикетку белого цвета, снабженную оттиском печати «для пакетов № * Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по 

<

адрес> * МВД РФ», подписью эксперта и надписью «Э/2 - 507 16.08.2023»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: осмотрены заключение эксперта № Э/2-505 от ДД.ММ.ГГГГ; пакет черного цвета, горловина которого перевязана фрагментами нити белого цвета, концы которой вклеены в бумажную этикетку белого цвета, снабженную оттиском печати «Для пакетов №» Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по 

<

адрес>* МВД РФ*», подписью эксперта, надписью «Э/2-505 16.08.2023». Согласно заключению эксперта № Э/2-505 от ДД.ММ.ГГГГ, внутри транспортировочного пакета, изготовленного из полимерного материала серого цвета, горловина которого запаяна, находится пакет из полимерного материала черного цвета, горловина которого перевязана фрагментами нити белого цвета, концы которой вклеены в бумажную этикетку белого цвета, снабженную оттиском печати «Для пакетов №» Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по 

<

адрес>* МВД РФ*», подписью эксперта, надписью «Э/2-505 16.08.2023», в котором находятся: пакет с ручками, изготовленный из полимерного материала черного цвета. На внешней поверхности пакета имеются рисунок и надпись «…ГРЕЦИЯ…», выполненные красящим веществом серого цвета. Горловина пакета перевязана фрагментами нитей черного цвета, концы которых вклеены в две бумажные этикетки. На одной этикетке пакета имеются подписи, рукописная надпись «…05.08.23…», оттиск печати «Для пакетов №* МВД РФ* ОМВД России по 

<

адрес>». На другой этикетке пакета имеются подпись, печатная надпись «…КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.. растительная масса, изъятая в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>…». 

Согласно заключения эксперта, в данном пакете находится: пакет с ручками, изготовленный из полимерного материала черного цвета, в котором находится влажная на ощупь, измельчённая растительная масса зелено-коричневого цвета, с пряным запахом, характерным для растений конопли, массой 550,72г. (объект 1). К протоколу прилагается иллюстрационная таблица; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 18.11.2023г. - наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 203,74 грамма; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств детализации по абонентскому номеру свидетеля ФИО9 №5 «9878607677» от 19.11.2023г. за период с 08.082023г. по 05.08.2023г. на 11 л.; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств детализации по абонентскому номеру свидетеля ФИО9 №2 «9878668185» от 27.11.2023г. за период с 08.082023г. по 05.08.2023г. на 10 л.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 №4, ФИО9 №6 проводивших осмотр места происшествия, участкового ФИО9 №5, а также участвующих в осмотре понятых ФИО9 №10, ФИО9 №1 и бывшей жены подсудимого - ФИО9 №3, сына подсудимого – ФИО9 №2 которые участвовали в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), а также показаний свидетеля ФИО9 №7, об обстоятельствах дела ставших ей известными от матери – ФИО9 №3, соседей подсудимого ФИО9 №8, ФИО9 №9, характеризующих подсудимого.

Свидетели ФИО9 №4, ФИО9 №6, ФИО9 №10, ФИО9 №1, ФИО9 №3, ФИО9 №2 подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотического средства – каннабиса (марихуана), у ФИО2

Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. 

У суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО1 оговорил себя в судебном заседании. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. А потому ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Согласно представленным материалам уголовного дела, а также данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у ФИО1 не усматривается. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается. 

Анализируя данное экспертное заключение, а также исходя из поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что подсудимый является лицом вменяемым. 

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в данной области.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение проведенными исследованием и экспертизой, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которым наркотическое средство каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы в виде в количестве свыше 100 грамм, относится к крупному размеру, для данного вида наркотических средств. Судом установлено, что ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого составила 203, 84 гр.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, ранее судим, не состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь престарелым родителям, работает, заключил контракт на прохождение военной службы в зоне СВО, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2016 года с диагнозом: «Неоднократное употребление каннабиноидов».

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родственникам, заключение контракта на прохождение военной службы в зоне СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу требований ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая вид наркотического средства растительного происхождения и совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родственникам, заключение контракта на прохождение военной службы в зоне СВО, суд признает обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и дающими право на применение ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом наличия в действиях рецидива преступлений).

Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде исправительных работ, что будет справедливым, отвечать целям наказания, будет способствовать его исправлению и исполнимо для последнего, поскольку он трудоспособен. 

Суд не находит возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что по приговору Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), наказание в виде ограничения свободы не отбыто, не отбытый срок составляет 1 год 2 месяца 20 дней, суд назначает наказание по правилам ст.ст 70, 71 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца 20 дней, и в соответствии со ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 20 % ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 203,74 грамма, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; детализацию по абонентскому номеру свидетеля ФИО9 №5 «9878607677», детализацию по абонентскому номеру свидетеля ФИО9 №2 «9878668185», хранящиеся при материалах дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Ю. Лебедева