дело № 2а-2-152/2024 УИД 51RS0008-02-2024-000149-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2024 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение 

составлено 25 апреля 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области) в составе председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 административным ответчикам: отделению судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам: отделению судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП ЗАВТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАВТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 находится исполнительное производство № от ДАТА о взыскании с административного истца ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств. В связи с несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 должник ФИО1, полагая, что пристав-исполнитель заинтересована в ходе исполнительного производства, заявила об отводе пристава-исполнителя ФИО3 Заявление об отводе было рассмотрено заместителем старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, постановлением от ДАТА в отводе пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 отказано. Указанное постановление получено административным истцом через ЛК ЕГПУ ДАТА. Оспариваемое постановление административный истец просит отменить, как незаконное, настаивая на заинтересованности судебного пристава ФИО3, которая проявляется в допускаемых нарушениях, изложенных в административном иске. 

В судебное заседание административный истец, его представитель, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о судебном заседании судом извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 представила письменные возражения на иск, где отметила, что для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо установление двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов истца. Постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесено в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению представителя ОСП ЗАТО г. Заозерск, условия для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

От заинтересованного лица ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в которых он выражает несогласие с административным иском и отмечает, что целью должника и административного истца по рассматриваемому иску является уклонение от самостоятельного исполнения решения суда, затягивание процесса исполнения, просит отказать в удовлетворении исковых требований должника. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве, но им не ограничен.

Вопросы отвода судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 Закона об исполнительном производстве. Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1).

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям ему отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (часть 3).

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (часть 5).

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАВТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа, выданного Кольским районным судом (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области) для исполнения решения суда от ДАТА по делу №. Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 

<

***>. при разделе совместного имущества, а также судебные расходы в размере 

<

***>. 

От должника ФИО1 ДАТА в ОСП ЗАТО г. Заозерск поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 В обоснование своего заявления должник указал на отвод судебного пристава-исполнителя по мотиву совершения судебным приставом-исполнителем нарушений в рамках исполнительных действий, имеющуюся неясность для должника сумм взысканий, перечисляемых в рамках исполнительного производства, а также на отказ судебным приставом-исполнителем в удовлетворении неоднократных ходатайств должника об отложении исполнительских действий. 

На основании несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 сделала вывод о заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО3 в исходе исполнительного производства и изложила в заявлении от ДАТА требование об отводе должностного лица, исполняющего обязанности по исполнению решения суда. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от ДАТА в удовлетворении заявления ФИО1 от ДАТА об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано. 

Копия постановления от ДАТА направлена в адрес представителя административного истца ФИО6 ДАТА, что подтверждается сведениями программы АИС ФССП России. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3, заместитель начальника отделения ОСП ЗАТО г. Заозерск ФИО2 указала, что основания для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО3, перечисленные в части 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют, поскольку указанный судебный пристав-исполнитель не состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, не подчинен или подконтролен указанным лицам, не заинтересован в исходе исполнительного производства.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, а также доказательства доводов административного иска, представленных административным истцом, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО3 в исходе исполнительного производства, а также об отсутствии сведений о том, что судебный пристав-исполнитель состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам.

Кроме того, как в самом заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДАТА, так и в административном исковом заявлении на указанные обстоятельства ФИО1 не ссылается. Отмечая в иске, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 заинтересована в исходе исполнительного производства, административный истец не указывает в чем именно заключается заинтересованность данного судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность указанного судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 не имеется, доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве также не имеется, следовательно, суд приходит к выводу о том, что отказ заместителем начальника отделения ОСП ЗАТО г. Заозерск ФИО2 в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 является правомерным.

Оспариваемое постановление заместителя начальника отделения ОСП ЗАТО г. Заозерск ФИО2 от ДАТА об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 принято в соответствии с законом, в пределах полномочий указанного должностного лица, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, а должником не приведено конкретных фактов и не представлено доказательств, которые в силу статьи 63 названного Федерального закона свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в исполнительном производстве.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде, должник по исполнительному производству ФИО1 вправе обжаловать постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в случае несогласия с ними в установленном законом порядке. Само по себе несогласие с постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО3, изложенные в ФИО1 в заявлении об отводе от ДАТА и в административном исковом заявлении не являются основанием для отвода судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 административным ответчикам: отделению судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП ЗАВТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления от ДАТА об отказе в отводе пристава-исполнителя ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова