66RS0040-01-2020-000865-06

1-175/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 02 ноября 2020 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижняя Тура Бухарова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Савинова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ..., ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 20 июля 2020 года, вступившим в законную силу 31 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

26 сентября 2020 года, около 18 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по проезжей части на 233 км. автодороги «Екатеринбург- Серов» Нижнетуринского городского округа Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор «Юпитер». На предложение сотрудников полиции ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Далее, ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол 66МО №0628527 от 26 сентября 2020 года. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органы предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировали по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Савинов К.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Бухаров В.В. не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания подозреваемого ФИО1, объяснения Свидетель №3, Свидетель №4, рапорт, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2020, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2020, протокол о задержании транспортного средства от 26.09.2020, постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 20.07.2020, справку, протокол осмотра предметов от 05.10.2020, постановление о признании вещественных доказательств, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим (т.1 л.д. 65), к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался (т.1 л.д. 66), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 69), состоит в браке, имеет малолетнюю дочь ... ... года рождения (т.1 л.д. 67), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 проживает по месту своей регистрации с супругой и малолетней дочерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 75).

Из пояснений ФИО1 следует, что заболеваний и инвалидности у него нет, он проживает с супругой и их совместной дочерью, отказывает возмездные услуги по выполнению различных работ, в содеянном раскаивается.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; признание им своей вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся у ФИО1, необходимо оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года 06 (Шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся у ФИО1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: ... 

...

Судья: Н.Н. Болдырева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-175/2020 в Нижнетуринском городском суде Свердловской области.