Мировой судья Лоханина В.Н. Дело № 10-15/23

18MS0072-01-2023-000321-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 18 октября 2023 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

с участием пом.прокурора г.ФИО1 ФИО2, 

защитника Ириной И.Ш., 

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению пом.прокурора г. Сарапула Перевозчиковой С.П. и дополнительному апелляционному представлению и.о.зам.прокурора ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 ФИО4 от 13 июля 2023г., которым: 

ФИО5 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. 

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 13 июля 2023г. ФИО5 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного 04 октября 2022г. в г.Сарапуле УР при обстоятельствах, указанных в приговоре мировой судьи. 

На приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 13 июля 2023г. пом.прокурора г. Сарапула Перевозчиковой С.П. подано апелляционное представление, в котором заявлено требование об изменении приговора мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления указывает о необходимости исключения из квалификации совершенного ФИО5 преступления признака «при исполнении служебных обязанностей», а также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства -состояние психического здоровья ФИО5, применить ч.2 ст.88УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заявлено требование об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В судебном заседании гособвинитель поддержал требования основного и дополнительного апелляционного представления. 

Защитник Ирина И.Ш. также поддержала требования основного и дополнительного апелляционного представления, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, приговор мирового судьи -отменить. 

Осуждённый ФИО5 в судебное заседание не явился, о своем желании участвовать в суде апелляционный инстанции не заявил, апелляционную жалобу на приговор суда не подавал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия. 

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Судом установлено, что 03.11.2022 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ст.319 УК РФ (т.1 л.д.1)

09.11.2022 ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ признал (т.1 л.д.100-105).

18.12.2022 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (л.д.122-126). В ходе допроса в качестве обвиняемого от 19.12.2022 ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ признал (т.1 л.д.127-133).

ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если прошло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Указанное в приговоре мирового судьи преступление ФИО5 совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ст.94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Из материалов уголовного дела не установлено наличие оснований, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, для приостановления сроков давности уголовного преследования. Таким образом, после совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, прошло более 1 года, приговор мирового судьи в законную силу не вступил, сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли. 

При этом, суд апелляционной инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, по делу отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора по этим основаниям.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность приведенных доказательств вызывали бы у суда апелляционный инстанции оправданные сомнения.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния по ст.319 УК РФ нашло свое подтверждение совокупностью, исследованных судом первой инстанций, доказательств.

При исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено объективно и всесторонне. Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту ФИО6 в ходе судебного следствия не допущено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2017 года N 5-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

От осуждённого ФИО5, его защитника апелляционные жалобы на приговор суда не поступили. 

От осужденного ФИО5 поступило заявление, в котором он указал о своем согласии на прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также, что ему разъяснено, что указанное основание является нереабилитирующим, право возражать против прекращения по данному основанию. 

Защитник в суде апелляционной инстанции поддержал дополнительное апелляционное представление, просил отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 в связи с истечением срока его давности. 

Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела. 

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Требования основного апелляционного представления, с учетом принимаемого судом апелляционной инстанции решения об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не могут быть удовлетворены. Указанные в основном апелляционном представлении доводы о нарушении уголовного закона не свидетельствуют о невиновности ФИО5 

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь п.8 ч.1 ч.3 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5г.ФИО1 в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

...>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Дополнительное апелляционное представлению и.о.зам.прокурора г. Сарапула ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 ФИО4 от 13 июля 2023г. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Чуприкова