Судья Мальцева О.А. Дело № 21-497/2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Л» на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2018 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атлант Л», юридический адрес: 

<

адрес>, пом.1, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, которым общество, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.Е.А., что ДД.ММ.ГГ в 07:24 часов, ООО «Атлант Л» в 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства Вольво регистрационный знак *** с полуприцепом Коегел регистрационный знак *** под управлением Н.М.А., с превышением допустимых нагрузок на 2 ось на 12,20 %, без специального разрешения, получение которого обязательно и предусмотрено ч.2 ст.31 Федерального закона ФЗ-257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Общество обратилось в суд с жалобой с дополнениями, в которой просило отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу и отсутствие состава правонарушения. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.В.В. просил решение судьи отменить, ссылаясь в обоснование на то, что исследование и оценка имеющихся доказательств произведены судьей с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела.

В судебное заседание законный представитель ООО «Атлант Л» не явился, защитника не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, обществу вменялось в вину, что оно, ДД.ММ.ГГ в 07:24 часов, ООО «Атлант Л» в 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства Вольво регистрационный знак *** с полуприцепом Коегел регистрационный знак *** под управлением водителя Н.М.А., с превышением допустимых нагрузок на 2 ось на 12,20 %, без специального разрешения, получение которого обязательно и предусмотрено ч.2 ст.31 Федерального закона ФЗ-257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ). 

Пересмотрев по жалобе общества постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о допущенном при рассмотрении дела процессуальном нарушении. Согласно почтовому уведомлению указанный протокол об административном правонарушении фактически направлен ДД.ММ.ГГ, получен адресатом ООО «Атлант Л» - ДД.ММ.ГГ, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вменены, как совершенные ДД.ММ.ГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в настоящее время истек.

Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины общества.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с этим доводы жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ, не могут быть проверены.

Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

Доводы жалобы о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана, отклоняются.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий общества утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин