Дело № 1- 1006/23 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыкаловым П.П.,

с участием:

государственных обвинителей: Хабаровой А.В., Ширяевой А.Т., Беляковой И.М., Акжигитова И.Р., 

адвоката Васильева С.В.;

18 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ;

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 22 июня 2023 года, в 19 часов 39 минуты, находясь в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пытался открыто похитить имущество П

В судебном заседании поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно, в нем отсутствуют данные о месте нахождения подсудимого.

Государственный обвинитель в возражения относительно возвращения уголовного дела прокурору указал на возможность суду самостоятельно инициировать розыск ФИО1.

Адвокат указал на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и прочее.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления 22 июня 2023 года.

Прокурором г.Волжского обвинительное заключение утверждено 10 августа 2023 года. Уголовное дело поступило дело в суд 29 августа 2023 года.

В обвинительном акте указано, что ФИО1 фактически проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

Содержащаяся в материалах уголовного дела копия паспорта ФИО1 подтверждает, что он с "."..г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением дознавателя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>. ( л.д.92-93). Из материалов уголовного дела также усматривается, что на момент совершения вменяемого преступления и на протяжении периода дознания ФИО1 проживал по указанному адресу.

Однако, указанные в обвинительном акте данные о местонахождении ФИО1 не достоверны.

В ходе предпринятых судом мер, направленных на обеспечение участия ФИО1 в судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

адрес> (месту регистрации) он не проживает. Указанное следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС Волжского городского отдела ССП по 

<

адрес> от "."..г., полученного судом по поручению о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание, согласно которого, по этому адресу проживает С1, арендующий у ФИО1 квартиру на протяжении четырех месяцев; сам ФИО1 в квартире не живет и место нахождения его С1 неизвестно. ( л.д. 137)

При телефонной связи по имеющемуся в материалах дела абонентскому номеру телефона 

<

...>, было установлено, что указанный абонентский номер телефона используется Б – Б.. Она пояснила, что имела в собственности 3-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой был зарегистрирован также ФИО1. По его очередному освобождению из мест лишения свободы в конце 2021 года она разменяла это жилое помещение на два жилья. Сама она переехала по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 – в общежитие по адресу: 

<

адрес>, где был зарегистрирован в декабре 2021 года. Вселялся ли ФИО1 по указанному адресу, ей неизвестно. Ей известно, что там проживает знакомый ФИО1 по имени «....». Ей также известно, что примерно с февраля 2023 года ФИО1 проживал в квартире своего знакомого в 

<

адрес>. В начале июня 2022 года ФИО1 попросил ее впустить его жить в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, где он и проживал до "."..г.. В настоящее время место нахождения ФИО1 ей неизвестно. ( л.д.142) Не проживание ФИО1 по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес> подтверждают также рапорты судебных приставов по ОУПДС Волжского городского отдела ССП по 

<

адрес>, полученных судом по поручениям о принудительном приводе подсудимой в судебное заседание. ( л.д. 138, 141)

Таким образом, действительное место нахождения ФИО1 органом предварительного следствия и прокурором не установлено и не отражено в обвинительном заключении.

По адресу, указанному в обвинительном акте: 

<

адрес> ФИО1 не проживал не только на момент избрания ему дознавателем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но и на момент совершения преступления, в совершении которого он обвиняется. Однако, органом предварительного следствия своевременно не были приняты меры к установлению его места нахождения.

Указанное нарушение требований уголовно- процессуального законодательства лишает суд возможности обеспечить явку в судебное заседание подсудимого ФИО1 и постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.. Это нарушение не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела в суде. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО1 не имеется.

Таким образом, обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям 220 УПК РФ.

Устранение допущенных в досудебном производстве нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного следствия, поэтому уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы прокурора о том, что суд должен объявить розыск ФИО1, изменить ему меру пресечения и приостановить производство по уголовному делу до установления места нахождения ФИО1, не убедительны и не влияют на вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, положения пункта 1 части 1 статьи 238 УПК РФ подлежат применению судом лишь в том случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, после завершения предварительного следствия скрылся от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись