Дело № 1-138/2018

№ 11801320014420210

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июня 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

обвиняемого – ФИО3, 

защитника – адвоката Доценко Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Рагулиной Л.В., 

рассмотрев постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кемеровскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Старший следователь СО ОМВД России по Кемеровскому району, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Кемеровскому району, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3

ФИО3 обвиняется в совершении преступления в Кемеровском районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

13.11.2017 около 15.00 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «BA3-21063» государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, двигался в светлое время суток по 25 км. автодороги «Кемерово-Елыкаево-Старочервово», проходящей по территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области в направлении с. Елыкаево.

ФИО3, двигаясь по указанному участку автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «BA3-21063» государственный регистрационный знак № ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п.п. 1.3; 9,1; 10.1 (1 абз.) ПДД РФ, двигаясь по участку 24 км. + 98 м. автодороги «Кемерово-Елыкаево-Старочервово», не учитывая дорожные условия, особенности своего транспортного средства, допустил занос автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хендэ 120», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, которая не располагала технической возможностью предотвратить столкновение. Своими действиями ФИО3 нарушил требования ПДД РФ: 

- п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 10.1 (1 абз.): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате столкновения автомобиля «BA3-21063» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Хендэ 120» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, пассажиру автомобиля «BA3-21063» государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>.

Все повреждения образовались от воздействия (воздействии) тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 13.11 2017.

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Таким образом, причиной столкновения автомобиля «BA3-21063» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Хендэ 120» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3; 9,1; 10.1 (1 абз.) ПДД РФ.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что он загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. На прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выразил свое согласие.

Защитник Доценко Н.А. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Кемеровского района Сафонова У.П. просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что ФИО3 оказывал ему помощь при лечении, покупал необходимые лекарства, в настоящее время он фактически находится на его иждивении, поскольку не работает, моральный вред ФИО3 возместил ему в полном объеме.

Выслушав мнения прокурора, обвиняемого ФИО3, его защитника, потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство старшего следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судья считает, что предъявленное ФИО3 обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Судья учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладил причиненный преступлением вред путем оказания помощи потерпевшему ФИО1 при лечении – покупки лекарств, необходимых средств для лечения, путем компенсации причиненного морального вреда, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и считает, что имеются все основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3

Судья учитывает также личность обвиняемого ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, награжден медалью «За достойное воспитание детей», на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Кемеровскому району о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей, обязав ФИО3 оплатить судебный штраф не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Хендэ 120» государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу – ФИО2, и автомобиль «BA3-21063» государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу – ФИО3 - по вступлении постановления в законную силу оставить в их распоряжении. 

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: Д.В. Глебов