Дело №12-348/17 

Р Е Ш Е Н И Е

(Дата обезличена) (адрес) МО 

Истринский городской суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Черновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу Леймана ФИО7 (в защиту интересов ФИО1 ФИО8) на постановление заместителя главного государственного инспектора (адрес)ов по использованию и охране земель ФИО2 от (Дата обезличена)г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора (адрес)ов по использованию и охране земель ФИО2 от (Дата обезличена)г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лейман К. В. (в защиту интересов ФИО1) подал жалобу в (адрес) городской суд, в которой 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> просит суд:

- Признать постановление, вынесенное заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО10 о назначении административного наказания от (Дата обезличена) года по делу (№), незаконным и отменить».

Также Лейман К. В. (в защиту интересов ФИО1) подал ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого указал, что « ФИО1 ФИО11 обратилась в (адрес) городской суд Московской области с жалобой на постановление об административном правонарушении от (Дата обезличена), которое вынес заместитель государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО12 (далее - постановление).

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

ФИО1 постановление было направлено почтой. (Дата обезличена) ФИО1 получила постановление в отделении почты.

10 дневный срок на обжалование постановления истекает (Дата обезличена)

ФИО1 считает, что срок на обжалование постановление может быть восстановлен судом, так как она получила постановление (Дата обезличена)

<

данные изъяты> просит суд:

- Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении от (Дата обезличена) вынесенное заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Лейман К.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Леймана К.В., допросив в качестве свидетеля заместителя главного государственного инспектора (адрес)ов по использованию и охране земель ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от (Дата обезличена). было получено ФИО1 почтой, только (Дата обезличена) 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена)г. заместителем главного государственного инспектора (адрес)ов по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от (Дата обезличена)г. у к а з а н о, что протокол составлен «в присутствии представителя по доверенности (№) от (Дата обезличена) гр. Леймана К.В. Доверенность от (Дата обезличена) (№) не представляет права подписи и получения протокола об административном правонарушении». 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора (адрес)ов по использованию и охране земель ФИО2 от (Дата обезличена)г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления заместителя главного государственного инспектора (адрес)ов по использованию и охране земель ФИО2 от (Дата обезличена)г., следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено определением (№) от (Дата обезличена). 

С данным выводом суд не соглашается по следующим основаниям. 

Изучив определение заместителя главного государственного инспектора (адрес)ов по использованию и охране земель ФИО2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (Дата обезличена), судом установлено, что в графе «отметка о вручении определения», отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, или его защитника. Также отсутствуют сведения о направлении выше указанного определения, ФИО1 или ее защитнику, по почте, либо каким- то иным способом (электронной почтой и др.). 

Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении от (Дата обезличена) 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении административного дела указанный порядок должностным лицом был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от (Дата обезличена). - подлежат отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении процессуального срока Леймана ФИО13 (в защиту интересов ФИО1 ФИО14 на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора (адрес)ов по использованию и охране земель ФИО2 от (Дата обезличена)г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, - удовлетворить. 

Восстановить Лейману ФИО15 (в защиту интересов ФИО1 ФИО16) процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора (адрес)ов по использованию и охране земель ФИО2 от (Дата обезличена)г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Жалобу Леймана ФИО17 (в защиту интересов ФИО1 ФИО18) на постановление заместителя главного государственного инспектора (адрес)ов по использованию и охране земель ФИО2 от (Дата обезличена)г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, - удовлетворить. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора (адрес)ов по использованию и охране земель ФИО2 от (Дата обезличена)г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО19 направить на новое рассмотрение, должностному лицу - заместителю главного государственного инспектора (адрес)ов по использованию и охране земель ФИО2

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: А.Т. Салеев