Дело №2-3515/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арадос», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации за некачественный ремонт по договору автострахования, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «Арадос», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации за некачественный ремонт по договору автострахования, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> по риску КАСКО (полис Комфорт серии 

<

номер обезличен>). 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>. Данный случай был признан страховым, выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Арадос». Однако ремонт был выполнен с недостатками. Согласно Акту 

<

номер обезличен> экспертного исследования в области автотехнической экспертизы стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 47 594 руб. За изготовление заключения истцом было оплачено 22 000 руб. Согласно отчету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 200 руб., за составление отчета истец оплатил 3 000 руб. 

<

дата обезличена> в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. 

В окончательных требованиях просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за некачественный ремонт автомобиля в размере 47 594 руб., сумму утери товарной стоимости – 5 200 руб., неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 47 594 руб., штраф за не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате проведения оценки восстановительного ремонта- 22 000 руб., по определению размера УТС – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., нотариальные расходы - 1 550 руб. (л.д. 2-5, 6-9, 117-120, 210)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения неустойки и штрафа, полагал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нет. 

Представитель истца по доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 54) ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арадос» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 91), извещена, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ООО «Арадос» является ненадлежащим ответчиком, не согласны с актом, составленным ИП ФИО5, также пояснила, что ремонт был выполнен в пределах тех работ, которые были согласованы с СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ООО «Арадос» не производило замену переднего бампера и передней левой фары, так как был согласован ремонт, несмотря на то, что технологией завода-изготовителя автомобиля при задирах пластика на бампере предусматривает замену бампера, также как при повреждении блок-фара заменяется в сборе. Согласны с тем, что повреждения ударопоглатителя переднего бампера является некачественно выполненной работой ООО «Арадос». Ремонтная окраска переднего левого крыла автомобиля в районе блок-фары ни истцом, ни страховой компанией не заказывалась и не оплачивалась. После обращения истца с претензией, ответчиком было выдано направление на замену передней блок-фары левой, переднего бампера, окраски левого переднего крыла, замены поврежденного ударопоглотителя переднего бампера, однако истец несмотря на неоднократные вызовы как по телефону, так и письмом от 

<

дата обезличена> автомобиль в ООО «Арадос» не представила. Также поддержала письменные возражения (л.д. 69-72, 105-108, 172-175, 180-183, 198-199) 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещен, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафных санкций, снизить услуги представителя и заявленный моральный ущерб с учетом принципа разумности (л.д. 126-127, 195)

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 18 час. 50 мин. в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> (л.д. 221-226).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 217).

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договор страхования транспортного средства (полис Комфорт серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» на сумму 1 105 000 рублей по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», форма возмещения – «Натуральная». Срок действия договора с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Сумма страховой премии – 40 000 руб. (л.д. 123-125).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, за страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Указанный случай был признан страховым и истцу 

<

дата обезличена> выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Арадос» (л.д. 155).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «АТБ-Саттелит», установлены следующие повреждения и необходимые меры для восстановления транспортного средства: фара левая – поцарапана, сломано крепление – замена; решетка радиатора – поцарапана – замена; эмблема производителя на решетке радиатора – ДРМ – замена; бампер передний – деформирован, сломан в месте крепления с левой стороны – замена, окраска; решетка переднего бампера нижняя центральная - сломана – замена; решетка переднего бампера левая – нарушена текстура покрытия – замена; рамка госномера – сломана – замена; кронштейн переднего бампера центральный – сломан – замена; проводка парктроника переднего бампера – отрован штекер – замена; усилитель переднего бампера – деформирован – замена; воздуховод радиатора левый – сломан – замена; абсорбер переднего бампера – сломан – замена; кронштейн парктроника переднего левого внутреннего – сломан – замена. (л.д. 75-76)

Из акта согласования № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> следует, что СПАО «Ингосстрах» был согласован ремонт переднего бампера и фары левой в сборе (л.д. 77, 78)

<

дата обезличена> автомобиль 

<

данные изъяты> был сдан в ремонт, а 

<

дата обезличена> принят ФИО6 после ремонта (л.д. 79) 

Согласно представленным счету на оплату, квитанции к заказ-наряду, акту об оказании услуг в период с 01 по 

<

дата обезличена> произведен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, по направлению СПАО «Ингосстрах». Оказаны услуги на сумму 9 450 руб., установлены запчасти и расходные материалы на сумму 38 174,05 руб., итого на сумму - 47 624,05 руб. (л.д. 81-84, 156, 157, 158)

Из акта 

<

номер обезличен> экспертного исследования в области автотехнической экспертизы от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП ФИО5, по заказу истца, следует, что качество выполненных работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствует заявке к заказ-наряду 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и нормативной документации, а именно:

- облицовка бампера имеет не устраненные повреждения, крепление бампера верхнее левое имеет деформацию с образованием трещин, на верхней, центральной части имеются задиры пластика. Ремонтные воздействия в левой части произведены кустарным способом без использования соответствующих материалов. ЛКП имеет дефекты в виде кратеров и сорности. 

- ударопоглотитель бампера переднего левый имеет деформацию с образованием разрывов.

- блок фара левая, имеются не устраненные повреждения (потертости) на рассеивателе, отсутствие фрагмента в месте крепления ремонтного кронштейна внутреннего блок фары левой, вследствие чего блок фара не может быть правильно установлена, поэтому не соответствуют стандарту зазоры между блок фарой и крылом передним левым.

- крыло переднее левое нарушение ЛКП в месте соприкосновения с блок фарой левой.

Дефекты автомобиля 

<

данные изъяты>, являются производственными (возникшими в процессе ремонта автомобиля), устранимыми.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить объем работ: облицовка бампера переднего, требуется замена с последующей окраской; ударопоглотитель бампера переднего левый, требуется замена; блок фара левая, требуется замена и регулировка; крыло переднее левой, требуется окраска.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 47 594 руб. (л.д. 15-37)

За составление акта экспертного исследования истец понес расходы в размере 22 000 руб. (л.д. 185).

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой провести ремонт застрахованного автомобиля в кратчайшие сроки, а в случае невозможности отремонтировать автомобиль, исполнить обязательство по страховому случаю, единовременно выплатив страховое возмещение в полном объеме, оплатить неустойку, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., затраты на юридические услуги – 10 000 руб., затраты на проведение оценки – 22 000 руб., затраты на определение размера утраты товарной стоимости – 3 000 руб., компенсировать утрату товарной стоимости – 5 200 руб. (л.д. 205-207).

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому СТОА ООО «Арадос» изъявили готовность устранить выявленные дефекты некачественного ремонта транспортного средства по повреждениям ударопоглотителя переднего бампера, облицовки переднего бампера в части нарушения ЛКП, а также что страховщиком согласованы работы по устранению повреждений лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, а также облицовка переднего бампера и передней левой фары, в части замены деталей. (л.д. 201, 202-203).

Кроме того, 

<

дата обезличена> ООО «Арадос» направило в адрес ФИО1 приглашение на ремонт (л.д. 89, 90)

Вместе с тем, сведений о вручении указанных писем истцу, либо ее представителям в материалы дела не представлено. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо возвращено отправителю (л.д. 177) доказательств о том, что до истца была доведена информация о согласовании повторного ремонта, иным образом, в том числе по телефону, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками выводы, содержащиеся в Акте эксперта, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленный истцом акт экспертного исследования 

<

номер обезличен> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих стоимость работ по устранению выявленных дефектов. Оснований сомневаться в достоверности указанного акта у суда не имеется. Акт содержит подробное описание проведенного исследования, приведены мотивированные выводы, исключающие двоякое толкование, акт содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика. 

По настоящему делу истец, установив, что ремонт ее автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчиков - страховщика и организации, производившей ремонт, в солидарном порядке возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет ответчик СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 47 594 руб., тогда как в иске к ООО «Арадос» следует отказать.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, следует признать законными требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении расходов, связанных с некачественным ремонтом на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> ответчику была вручена претензия ФИО1 (л.д. 205-207)

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, таким образом, за период просрочки удовлетворения требований потребителя с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в пределах заявленных истцом исковых требований размер неустойки составит 10 000 руб. (40 000 руб. (страховая премия) * 1% * 25 дней).

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. 

Исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб.

Для разрешения вопроса о наличии недостатков произведенного ремонта, а также определения стоимости их устранения истцом был оплачен акт экспертного исследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненный ИП ФИО5, расходы по оплате составили 22 000 руб.

Суд полагает, что данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах», поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о заявленных исковых требованиях, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 29 297 руб. из расчета ((47 594 руб. (стоимость расходов по устранению недостатков некачественных ремонтных работ) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. (неустойка) /50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает.

Что касается требований о возмещении утраты товарной стоимости в размере 5 200 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 9 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)». (л.д. 136)

Согласно договору страхования дополнительная опция «Возмещение УТС» в застрахованные риски не включена. (л.д. 125)

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Согласно отчету 

<

номер обезличен> по определению утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составленному 

<

дата обезличена> ИП ФИО5, УТС рассчитана в связи с необходимостью окрашивания наружного элемента кузова АМТС – бампера переднего, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате ремонтных воздействий на СТОА ООО «Арадос» (л.д. 38-42)

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 5 200 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб. (л.д. 186), следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., с учетом разумных пределов, фактических обстоятельств дела, характера проведенной представителем работы и затраченного времени.

Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 550 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д. 54, 184)

В силу положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 227 руб. 82 коп. (от цены иска 57 594 руб. и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации за некачественный ремонт по договору автострахования, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 47 594 рублей, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф – 29 297 рублей, расходы за услуги независимого эксперта - 22 000 рублей, расходы на представителя - 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1 550 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арадос» о взыскании компенсации за некачественный ремонт по договору автострахования, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: