Дело №а-1992/2024

39RS0010-01-2023-001235-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» о признании незаконными бездействия в неподготовке договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора аренды земельного участка № 927-КЗО/2021 от 27 декабря 2021 года он являлся арендатором земельного участка с КН №, находившегося в собственности Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

По окончанию строительства административный истец 21 декабря 2022 года обратился в адрес административного ответчика с заявлением о передаче земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 39.20 ЗК РФ.

Вместе с тем административный ответчик в установленный законом срок указанное заявление не рассмотрел, фактически принял решение о предоставлении в собственность указанного ЗУ только 13 марта 2023 года, тем самым искусственно создал ситуацию, при которой у ФИО1, как арендатор земельного участка, возникла обязанность по оплате стоимости аренды земельного участка за период просрочки рассмотрения поданного ей обращения.

Более того, в дальнейшем административный ответчик воспользовался сложившейся ситуацией, предпринял действий по принудительному взысканию с административного истца возникшую по вине Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 927-КЗО/2021 от 27 декабря 2021 года, а именно направил претензию с требованием об оплате задолженности в размере 243 927,47 руб. за период до 10 апреля 2023 года. Указанная претензия получена 20 февраля 2024 года.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд признать незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в не подготовке договора купли-продажи земельного участка с КН № в установленный законом срок, признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в направлении претензии с требованиями об уплате арендных платежей за время вынужденной аренды (с 10 января 2023 года по 31 марта 2023 года) вышеуказанного земельного участка с КН №.

Определением суда от 17 сентября 2024 года прекращено производство по административному исковому заявлению в части требований о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в направлении претензии с требованиями об уплате арендных платежей за время вынужденной аренды (с 10 января 2023 года по 31 марта 2023 года) вышеуказанного земельного участка с КН №.

В судебном заседании административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, обеспечила явку представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, настаивала на их удовлетворении. Против применения последствия пропуска установленного законом срока на подачу настоящего иска возражала.

Административный ответчика Администрация «Зеленоградский муниципальный округ», также извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя в суд не обеспечил, при этом представил отзыв по существу заявленных требований, в рамках которого просил суд отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Так административному истцу о нарушении его прав стало известно 20 января 2023 года, что объективно подтверждается распиской, полученной им в МФЦ, при этом настоящий административный иск подан в суд спустя 13 месяцев с указанной даты, в связи с чем административным истцом пропущен установленной законом срок для заявленных требований, в связи с чем подлежат применению последствия допущенного пропуска срока исковой давности.

Более того, административный ответчик полагает, что в его действиях признаки незаконного бездействия отсутствуют, поскольку по результатам рассмотрения обращение административного истца договор о передаче в собственность земельного участка с КН № был заключен.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Более того, положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2021 года между Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 927-КЗО/2021 с КН № сроком на 20 лет с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

21 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в адрес Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» с заявлением о предоставлении земельного участка КН № за плату без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ. Указанное заявление подано через ГКУКО «МФЦ», ОПГиМУ-9 (г. Зеленоградск), зарегистрировано за номером №, содержит отметку о дату получения результата – 20 января 2023 года.

Постановлением Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» от 13 марта 2023 года № 722 принято решение о предоставлении ФИО1 испрашиваемого земельного участка за плату без проведения торгов.

В тот же день между административным истцом и административным ответчиком заключен соответствующий договор № 87/2023 купли-продажи земельного участка с КН №.

В дальнейшем административным истцом предприняты действия по взысканию с административного истца образовавшейся задолженности по договору аренду земельного участка с КН №, в том числе за период до момента заключения договора купли-продажи земельного участка.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд принимает во внимание, что в силу требований ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5).

В силу п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Более того, суд учитывает, что в силу требований Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней (пп. «в» п. 1).

При названных условиях последним днем принятия решения по обращению административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в собственность (обращение от 21 декабря 2022 года за вх. № 20221221-009-63) являлось 09 января 2023 года (первый рабочий день после периода нерабочих дней, на который пришлось окончания срока рассмотрения обращения административного истца), при этом в указанную дату административным истцом какое-либо решение из перечислены в п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ принято не было.

Более того, без наличия к тому законных основания установленные сроки для рассмотрения обращения административного истца от 21 декабря 2022 года за вх. № 20221221-009-63 были значительно нарушены, фактически решение по указанному обращению было принято только 13 марта 2023 года, т.е. с нарушением срок более чем 2 календарных месяца.

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, исключающих ответственность административно ответчика за допущенные нарушения, в ходе рассмотрения спора суду не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд находит подтвердившимся факт незаконного бездействия Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ», допущенное в период с 10 января 2023 года по 13 марта 2023 года, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО1 от 21 декабря 2022 года за вх. № 20221221-009-63.

Названный вывод обоснован тем, что в связи с допущенным бездействием административный истец лишен был возможности совершить государственную регистрацию права в случае удовлетворения его требований административным ответчика в более короткий срок, тем самым прекратить действия договора аренды, в том числе в части обязательства по оплате арендных платежей.

Результатом допущенного бездействия фактически явилось необоснованное удлинение срока действия договора аренды, что послужило основаниям для расчета арендных платежей за временной период с 10 января 2023 года по 13 марта 2023 года без наличия к тому законных оснований.

Разрешая требования административного ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

В силу ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 о нарушении его прав допущенным бездействием стало известно после получения претензии от административного ответчика с требованием о выплате задолженности по арендным платежам, в том числе в части периода необоснованного удлинения срока действия договора аренды в отношении № 927-КЗО/2021.

Административный истец в рамках административного иска указывает на факт получения указанной претензии 20 февраля 2024 года, при этом доказательств получения такой претензии почтой суду не представлено.

Вместе с тем указанная претензия датирована 29 января 2024 года за исх. № 16-310КК, при этом настоящий административный иск подан в суд 25 марта 2024 года по средствам ГАС «Правосудие», т.е. в течение установленного законом трехмесячного срока с даты названной претензии.

Фактически именно в указанный период, с учетом характера и объема заявленных требований, административному истцу стало известно о характере допущенного нарушения ее прав, а также последствиях такого нарушения.

Довод о том, что именно 20 января 2023 года (согласно содержанию расписки, выданной в МФЦ) административному истцу стало известно о нарушении его прав, суд оценивает критично, поскольку в рамках разрешения заявленного ходатайства подлежит оценки совокупность допущенного нарушения и последствий указанного нарушения, который носят длящийся характер. 

При названных условиях суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о применении последствий пропуска административным истцом срока исковой давности для подачи настоящего административного иска, в связи с чем отказывает в нем.

Учитывая объем и характер допущенных административным ответчиком нарушений, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем с учетом установленных нарушений суд не усматривает необходимости возложения на административного ответчика обязанности совершения каких-либо действия, поскольку поданное ФИО1 обращение от 21 декабря 2022 года за вх. № 20221221-009-63 на дату рассмотрения спора рассмотрено, требования обращения удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ», допущенное в период с 10 января 2023 года по 13 марта 2023 года, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО1 от 21 декабря 2022 года за вх. № 20221221-009-63.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г. 

А.И. Дашковский