Дело № 2-3344/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2019 года в 20.30 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102 г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, ФИО11 г.р.з. № под управлением собственника ФИО5, Мицубиси Лансер г.р.з. № под управлением собственника ФИО8 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о получении страховой выплаты. В установленные законом сроки страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту – ФИО1, согласно заключению которого стоимость страховой выплаты с учетом рыночной стоимости аналогичного транспортного средства и учетом годных остатков составляет 314500 рублей. 27 января 2019 года истец направил в адрес страховой компании заявление и претензию, в срок 10 дней с момента получения письма осуществить страховую выплату в размере 314500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, выплате неустойки. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. 10 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано. 

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения с учетом уточнения в размере 314500 рублей, неустойку в размере 270470 рублей, неустойку из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, которая составляет 3145 рублей, начиная с 16 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 157250 рублей, расходы по оплате дубликата экспертизы в размере 4000 рублей. 

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, требования уточнил, просил удовлетворить исковые требования согласно судебному экспертному заключению, в размере 195581,62 рубль – восстановительный ремонт, неустойку из расчета 1 % до момента фактического исполнения решения суда в размере 1955,81 рублей в день, сумму неустойки за период, изложенный в исковом заявлении, в размере 168200,19 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания было отказано, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, болезнь представителя юридического лица не препятствует последнему направить в суд другого представителя, адвоката либо руководителя организации. Кроме того, доказательства нахождения представителя на листке нетрудоспособности не представлены. Возражения на исковое заявление представителем ответчика имеются в материалах гражданского дела (том 1 л.д. 129).

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО8, финансовый уполномоченный не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником транспортного средства ФИО11 г.р.з. № 

12 декабря 2019 года в 20.30 по адресу: РБ, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102 г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, ФИО11 г.р.з. № под управлением собственника ФИО5, Мицубиси Лансер г.р.з. № под управлением собственника ФИО8

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 12 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2019 года, в отношении водителя ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанным определением установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО11 г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «МАКС».

Автогражданская ответственность ФИО5 не застрахована. 

20 декабря 2019 года ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. 

20 декабря 2019 года АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № № от 27 декабря 2019 года, подготовленному по инициативе АО «МАКС», весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля ФИО11 г.р.з. № не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. 

16 января 2020 года АО «МАКС» направило ФИО5 отказ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства ФИО11 г.р.з. № не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2019 года, гражданская ответственность ФИО6 не наступила. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению ФИО1 № от 17 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 г.р.з. № составляет 804800 рублей, с учетом износа восстановительные расходы оставляет 432700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ФИО11 г.р.з. № с учетом годных остатков составляет 314500 рублей. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействия транспортных средств ВАЗ 21102, ФИО11 и Мицубиси Лансер в период 12 декабря 2019 года. 

27 января 2020 года ФИО5 направил претензию АО «МАКС» с требованием осуществить страховое возмещение в сумме 314500 рублей, возместить расходы по оценке в размере 10000 рублей, выплатить неустойку. 

03 февраля 2020 года АО «МАКС» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

10 февраля 2020 года ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 23 марта 2020 года в удовлетворении требований ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано. 

Согласно экспертному заключению № от 12 марта 2020 года, подготовленного 

<

данные изъяты> по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства ФИО11 г.р.з. № не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2019 года. 

Поскольку в материалы дела были представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от 24 августа 2020 года ФИО2., ФИО3., повреждения следующих элементов ФИО11 г.р.з. №: бампера переднего, решетки радиатора, панели передка, капота, крыла левого/правого, фары левой, корпуса воздушного фильтра, бампера заднего, усилителя бампера заднего (балки заднего бампера), крышки багажника (двери задка), накладки крышки багажника (двери задка), панели задка, панели пола багажника, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого; с технической точки зрения, в комплексе, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 декабря 2019 года. Образование повреждений следующих элементов автомобиля ФИО11 г.р.з. № бампера переднего, решетки радиатора, панели передка, капота, крыла левого/правого, фары правой, фары левой, корпуса воздушного фильтра, бампера заднего, усилителя бампера заднего (балки заднего бампера), крышки багажника (двери задка), накладки крышки багажника (двери задка), панели задка, панели пола багажника, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого; соответствует обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11 г.р.з. № от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2019 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2019 года с учетом износа составляет 380100 рублей и без учета износа составляет 691700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО11 г.р.з. № составляет 247000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО11 г.р.з. № составляет 51418,38 рублей. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение экспертов 

<

данные изъяты> № от 24 августа 2020 года ФИО2., ФИО3., суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов ФИО2., ФИО3 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. 

При оценке стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает заключение экспертов ФИО2 ФИО3. в качестве допустимого, достоверного доказательства. 

Суд учитывает, что заключение эксперта – ФИО1 произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение экспертов ФИО2., ФИО3 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Представителями истца, ответчика заявлены ходатайства о постановке вопросов эксперту 

<

данные изъяты> ФИО4

Согласно пояснительной записке эксперта 

<

данные изъяты> ФИО4 от 28 октября 2020 года, по указанным вопросам в ходатайствах, осмотр транспортного средства ФИО11 г.р.з. № экспертом ФИО4 не производился, административный материал экспертом изучался в объеме, предоставленном для производства экспертизы, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия предоставлены не были. Эксперт руководствовался фотоматериалами поврежденного транспортного средства, административным материалом, заключение эксперта-техника ФИО1 № от 17 января 2020 года, актом экспертно-технического исследования 

<

данные изъяты> № (1) от 27 декабря 2019 года и другими документами, предоставленными АНО «СОДФУ». В заключении № от 12 марта 2020 года на 9-12 имеются схемы и описание механизма взаимодействия исследуемых транспортных средств и их частей. На вопрос, с учетом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, установить каково было их взаимное положение в момент столкновения, экспертом дан ответ, что в заключении № от 12 марта 2020 года на стр. 9-12 имеются схемы и описание механизма взаимодействия исследуемых ТС и их частей. На вопрос, под какими углами столкнулись транспортные средства, экспертом дан ответ, что под какими углами столкнулись транспортные средства ВАЗ 21102, г.р.з. № и ФИО11 г.р.з. № в рамках проведенного исследования определить невозможно, так как угол столкновения является точной величиной, которая должна быть точно измерена при натурном сопоставлении следообразующего и следополучающего объекта. Характеристики взаимного сближения и относительному расположению продольных осей при ударе описаны на стр. 12 заключения № На вопрос эксперта, какими частями автомобиля ВАЗ21102, г.р.з. № могли быть нанесены повреждения, имеющиеся на задней части представленного автомобиля ФИО11 г.р.з. №, установить контактные пары на ТС, экспертом дан ответ, что исследование с определением контактных пар, частей взаимодействия следообразующего и следополучающего объектов, места нанесения повреждений исследованы на стр. 10-18. На вопрос, на какой высоте находится наиболее выступающая передняя часть автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. №, эксперт указал, что ответ на данный вопрос отражен на стр. 17 заключения № № На вопрос, какими частями автомобиля ФИО11 г.р.з. № могли быть нанесены повреждения, имеющиеся на задней части автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. № и установить контактные пары на ТС, экспертом дан ответ, что данный вопрос не исследовался, так как не был поставлен службой финансового уполномоченного и отсутствуют материалы, характеризующие столкновение, а именно фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы ТС Митсубиси Лансер, г.р.з. № 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> ФИО4 № от 12 марта 2020 года во внимание судом не принимается, поскольку эксперт ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, осмотр транспортного средства им не производился, не исследовались фотоматериалы ТС Митсубиси Лансер, г.р.з. № что указано экспертом в пояснительной записке. 

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения экспертов 

<

данные изъяты> № от 24 августа 2020 года ФИО2 ФИО3.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 195581,62 рубль (247000 рублей – 51418,38 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец за выплатой страхового возмещения обратился в АО «МАКС» 20 декабря 2019 года. АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело в установленные законом сроки. Установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок истек 17 января 2020 года. В связи с чем, неустойку необходимо исчислять с 18 января 2020 года. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20 января 2020 года по 15 апреля 2020 года, согласно которому размер неустойки составил 168200,19 рублей, исходя из расчета: 195581,62 рубль (247000 рублей – 51418,38 рублей) х 1 % х 86 дней.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 168200,19 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, с 16 апреля 2020 года по день фактического исполнения решения суда размер неустойки необходимо исчислять, исходя из оставшейся невыплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 195581,62 рубль х 1 % = 1955,81 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 97790,81 рублей, исходя из расчета: 195581,62 рубль х 50 %. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, стоимости почтовых услуг в размере 300 рублей, стоимости изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей с учетом принципа разумности. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 6155,82 рублей. 

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2020 года вопрос о расходах по оплате услуг экспертизы оставлен на разрешение при принятии итогового судебного акта. 

Учитывая, что решение состоялось в пользу ФИО5, следовательно расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> в размере 37000 рублей.

Руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 195581,62 рубль, неустойку в размере 168200,19 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 97790,81 рублей, расходы по оплате дубликата независимой экспертизы в размере 2000 рублей. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО5 неустойку с 16 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору, в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего на день вынесения решения 195581,62 рубль (1955,81 рублей в день), но не более 400000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6155,82 рублей. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 37000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.Кузнецова