Дело № 2-3110/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство [ № ], идентификационный номер (VIN): [ № ], двигатель [ № ], год изготовления: 2006г., цвет: юниор (синий), государственный регистрационный знак [ № ]. В виду того, что в [ 00.00.0000 ] истец находился на стационарном лечении, и не имел возможности управлять ТС, он попросил своего знакомого ФИО3 продать данное ТС. ФИО3 нашел покупателя ФИО2. С разрешения истца ФИО3 ФИО2 было передано спорное ТС, свидетельство о регистрации, дубликат ПТС, один комплект ключей. Между сторонами была достигнута договоренность по стоимости ТС, ФИО2 обещал выплатить истцу денежную сумму в размере 160000 руб. 00 коп.. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не оплачены, договор купли-продажи в установленном законном порядке не заключен. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате ТС, однако в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата ТС, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения [ № ], идентификационный номер (VIN): [ № ], двигатель [ № ], год изготовления: 2006г., цвет: юниор (синий), государственный регистрационный знак [ № ].

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии с пунктом 39 данного Постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства [ № ], идентификационный номер (VIN): [ № ], двигатель [ № ], год изготовления: 2006г., цвет: юниор (синий), государственный регистрационный знак [ № ], что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, подлинники данных документов судом исследовались в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нахождение имущества, принадлежащего ему, в незаконном владении ФИО2

Из объяснения сторон, материалов дела следует, что истец поручил своему знакомому ФИО3 помочь с продажей спорного ТС. ФИО3 нашел покупателя на ТС- ответчика по настоящему делу. С разрешения и согласия истца ФИО3 ответчику было передано ТС, свидетельство о регистрации, ПТС, комплект ключей. Между сторонами достигнута договоренность по стоимости ТС, которая составила 160000 руб. 00 коп.

Однако денежные средства ответчиком истцу оплачены не были, транспортное средство не возращено, данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, а также не оспаривался им и факт нахождения ТС в его владении.

В судебном заседании установлено, что какие-либо договоры в отношении спорного ТС между сторонами не заключались.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права и ст. ст. 8, 218 ГК РФ, установив, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, который согласно положениям действующего законодательства вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, на момент рассмотрения спора автомобиль находился в незаконном владении ответчика, принимая во внимание, что какие-либо договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности либо прав владения и пользования между истцом и ответчиком не заключались, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе отсутствия у ответчика спорного автомобиля не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство [ № ], идентификационный номер (VIN): [ № ], двигатель [ № ], год изготовления: 2006г., цвет: юниор (синий), государственный регистрационный знак [ № ]

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П.Рахманкина