Председательствующий: Ржанникова Т.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З., 

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одесского районного суда Омской области от 

<

...> ФИО1 осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 

<

...>, не отбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 8 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением принято решение, изложенное в вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает на имеющиеся в характеристике противоречия, в том числе относительно его неудовлетворительного отношения к труду при наличии трех поощрений за добросовестное отношение к труду, а также недостоверные сведения. Отмечает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В связи с чем просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данными требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике применения судами законодательства при исполнении приговора», при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, постановление о принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и назначении судебного заседания на 

<

...> было вынесено судьей 

<

...> (л.д. 24).

Согласно расписке осужденного ФИО1 (л.д. 26), он получил копию постановления о назначении судебного заседания 

<

...>.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом вопрос о надлежащем извещении и достаточности предоставленного осужденному времени для подготовки к защите, судом, с учетом требований, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве», в ходе судебного заседания 

<

...> оставлен без внимания и не выяснялся.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (нарушение права на эффективную судебную защиту осужденного), которые повлияли на исход дела.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения материала в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционная инстанция полагает необходимым постановление отменить, материалы по ходатайству осужденного передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ж.И. Смирнова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>