Судья Грачева Н.Ю. № 21-156/2020 

дело № 12-162/2020

УИД 60RS0001-01-2020-002016-31 

П С К О В С К И Й О Б Л А СТ Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Гусаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уткиной Е.В. по доверенности Шикун Н.И. на постановление руководителя Псковского УФАС России ФИО1 от 26 февраля 2020 г. № 060/04/7.32.5-96/20209 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» Уткиной Елены Владимировны,

у с т а н о в и л :

постановлением руководителя Псковского УФАС России от 26 февраля 2020 г. № 060/04/7.32.5-96/20209 должностное лицо – главный врач ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» Уткина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 июня 2020 г. данное постановление должностного лица Псковского УФАС России оставлено без изменения, жалоба защитника Уткиной Е.В. Шикун Н.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Уткиной Е.В. Шикун Н.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица Псковского УФАС России и решения судьи Псковского городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении с применением статьи 2.9 КоАП РФ. При этом ссылается на недофинансирование учреждения в период по 2017 г., что привело к образованию кредиторской задолженности в сумме более 19 млн. рублей, которая погашается лечебным учреждением с 2018 г. по настоящее время и на 1 января 2020 г. составляет более, чем 11 млн. рублей. Неоплата контракта носила вынужденный характер, обусловленный наличием задолженности, необходимостью соблюдения лицензионных требований, и не свидетельствует об умышленном игнорировании требований законодательства в сфере закупок, не представляют угрозу для охраняемых общественных отношений. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными. Судьей городского суда сделан безосновательный вывод о повышенной опасности вынужденной неоплаты по государственному контракту без учета конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за нарушение срока оплаты контракта на сумму 119119,68 рублей полагает несправедливым, не отвечающим задачам и целям производства по делу об административном правонарушении. При этом в дело представлены документы, подтверждающие, что руководитель учреждения информировала учредителя в лице Комитета по здравоохранению Псковской области, Администрацию Псковской области, территориальный ФОМС о недостаточном объеме финансирования в системе ОМС и образовании просроченной задолженности.

В судебное заседание Уткина Е.В. и ее защитник Шикун Н.И. не явились при надлежащем извещении, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Представитель Псковского УФАС России в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Прокурор Качанова В.А. в судебном заседании состоявшиеся постановление административного органа и решение судьи по жалобе на это постановление полагала законными и обоснованными, указала на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда законными и обоснованными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Исходя из положений пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

При этом в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ следует, что исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, по итогам совместных торгов, в рамках которых участниками закупки могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально-ориентированные некоммерческие организации в соответствии со статьей 30 Закона № 44-ФЗ, 15 июля 2019 г. между ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» и ООО «Юнит Групп» заключен контракт № 

<

данные изъяты>) на поставку салфеток антисептических спиртовых на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.5 договора оплата поставленного товара производится после осуществления приемки каждой партии товара заказчиком и оформления Заказчиком результатов такой приемки в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке партии товара – акта приема-передачи товаров. Окончательный расчет за поставленный товар производится после осуществления приемки последней партии товара Заказчиком и оформления заказчиком результатов такой приемки в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания документа о приемке последней партии товара (акта приемки-передачи товаров).

В соответствии с подпунктом 3.1.3 договора одновременно с передачей товара поставщик обязан передать заказчику документы о приемке (акт приема-передачи товара и/или товарную/товарно-транспортную накладную и/или универсальный передаточный документ), платежные документы, документы, подтверждающие качество и безопасность товара (сертификат/декларацию соответствия, технический паспорт товара (паспорт качества), регистрационное удостоверение на медицинское изделие, в случае, если поставляемый товар является медицинским изделием.

Пунктом 5.12 договора установлено, что приемка товара осуществляется по документам, предусмотренным в подпункте 3.1.3 контракта, подписанным уполномоченным представителем Поставщика и актом о согласовании образа поставляемого товара в случае согласования образца, в течение пяти рабочих дней с момент поставки товара и оформляется «Акт приема-передачи товаров». 

Исходя из товарных накладных от 10 октября и 26 ноября 2019 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 15 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Учреждением получены материалы: 10 октября 2019 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 26 ноября 2019 г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта оплата Учреждением за поставленный товар произведена 23 декабря 2019 г. в размере 35 000 рублей, 11 февраля 2020 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Уткина Е.В. в соответствии с приказом Комитета по здравоохранению Псковской области от 17 апреля 2015 г. № 337 является главным врачом ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» и согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 Устава возглавляет учреждение, организует выполнение решений учредителя по вопросам деятельности учреждения, обеспечивает выполнение государственного задания, заключает от имени учреждения гражданско-правовые договоры, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность, издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Псковского района дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» Уткиной Е.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Псковского УФАС России вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Факт совершения руководителем Учреждения ФИО2 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судьей Псковского городского доказательствами, в том числе: постановлением прокурора Псковского района от 12 февраля 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; копией контакта № 76 от 15 июля 2019 г.; копиями товарных накладных; копиями платежных поручений № 463217 от 11 февраля 2020 г. и № 127036 от 23 декабря 2019 г.; актом сверки взаимных расчетов; кассовыми заявками от 23 декабря 2019 г. и 11 февраля 2020 г. в УФК по Псковской области.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом Псковского УФАС России и судьей Псковского городского допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что Уткина Е.В., являясь должностным лицом Учреждения, допустила нарушение срока и порядка оплаты товаров при осуществлении закупки для обеспечения государственных нужд, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Уткиной Е.В. в нарушении срока оплаты поставки, обусловленного недофинансированием Учреждения и наличием кредиторской задолженности, являлись предметом проверки должностного лица антимонопольного органа и судьи Псковского городского суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Документами, поступившими из Территориального ФОМС, подтверждено, что Учреждению доведены денежные средства в рамках оказанной медицинской помощи.

Ответом об исполнении Учреждением плана финансово-хозяйственной деятельности подтверждено, что на 1 января 2020 г. Учреждением получено доходов в размере 217 090570,26 рублей.

На 1 января 2020 г. остаток денежных средств на счете Учреждения составлял 

<

данные изъяты> рублей.

Из объяснений Уткиной Е.В., содержащихся в материалах дела следует, что контракты заключались ею при наличии кредиторской задолженности у Учреждения с расчетом на оплату по мере ежемесячного поступления денежных средств в соответствии с графиком возникновения задолженности.

Вместе с тем, частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

При осуществлении закупочной деятельности Учреждения его руководитель должна была исходить из реального объема финансирования и планировать закупки с учетом поступающих денежных средств с целью своевременной оплаты выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара.

В силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета главным врачом ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» Уткиной Е.В, не представлено.

При указанных обстоятельствах нахожу, что вина Уткиной Е.В. как руководителя Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, установлена.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях; с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Как верно указано должностным лицом антимонопольного органа и судьей городского суда, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Размер оплаты по государственному контракту, отсутствие вредных последствий для поставщика в результате несвоевременной оплаты поставленного товара, на что имеется ссылка в жалобе, не могут являться основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности по основанию малозначительности вмененного административного правонарушения. В данном случае стороной контракта являлось юридическое лицо – субъект малого предпринимательства, в отношении которых Законом № 44-ФЗ предусмотрены отдельные положения по условиям участия в закупках, в том числе по условиям оплаты, имеющие своей целью поддержку субъектов малого предпринимательства.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного административное правонарушение малозначительным не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица Псковского УФАС России и судьи Псковского городского суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Псковского УФАС России от 26 февраля 2020 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ Псковской области «Псковская межрайонная больница» Уткиной Е.В. оставить без изменения, а жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем принесения жалобы, подачи протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова