Дело № 2-1029/2025

УИД: 61RS0012-01-2024-001080-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России о РО ФИО11, ГУФССП России по 

<

адрес>, и.о. начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, третьи лица: Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ-Эксперт», оценщик ООО «АБМ-Эксперт» ФИО7, ФИО1, МИФНС России № по РО, МИФНС России № по РО, МИФНС России № по РО, ООО "Филберт", ФИО3 России по 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк» ФИО3 России по Советскому городскому округу, СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «АБМ-Эксперт» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника: Автомобиль №, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №. Однако, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 были допущены незаконные действия по принятию результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 на праве собственности, выразившееся в нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки, которая была проведена без надлежащего осмотра арестованного транспортного средства, при этом судебный пристав-исполнитель предложила ФИО2, направившему положительное решение об оставлении нереализованного с торгов имущества за собой, забирать арестованное транспортное средство без осмотра на соответствие агрегатов и состояния автомобиля, данным, указанным в регистрационных документах, в частности, в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства, что подтверждает необоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8 решения о принятии результатов оценки, т.к. оценка специалистами Аналитического бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ-Эксперт» №ОД от ДД.ММ.ГГГГ, также была проведена без осмотра транспортного средства, его двигателя, агрегатов, салона. 

Истец полагает, что проведение оценки без осмотра арестованного транспортного средства, двигателя, агрегатов, салона, т.е. с нарушением требования закона, нарушает его права и законные интересы, делает как незаконным отчет по оценке, так и его принятие, поскольку он сомневается в профессионализме и объективности оценщика при выполнении оценочных действий. При определении стоимости арестованного имущества должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и действительная рыночная стоимость арестованного имущества ФИО1 должна быть определена специалистами Аналитического бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ-Эксперт» с учетом осмотра транспортного средства, его двигателя, агрегатов, салона. На основании изложенного, истец, просил суд восстановить процессуальный срок, а также признать недействительным отчет оценщика №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «АБМ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волгодонского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «АБМ-Эксперт» ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято в порядке административного судопроизводства, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено в порядке искового производства. 

Протокольным определением судьи Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии уточненных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц, не обеспечивших сохранность оспариваемого имущества должника, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 о снятии ареста с имущества должника ФИО9 (т.2, л.д.23).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчики – представители ГУФССП России по 

<

адрес> и ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России о РО ФИО11, и.о. начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, и третьи лица Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ-Эксперт», оценщик ООО «АБМ-Эксперт» ФИО7, ФИО1, МИФНС России № по РО, МИФНС России № по РО, МИФНС России № по РО, ООО "Филберт", ФИО3 России по 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк» ФИО3 России по Советскому городскому округу, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили. 

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Федерального закона №229-ФЗ, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту - Федеральный закон №118-ФЗ).

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона №118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи:

по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды);

по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 на основании исполнительных документов – исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 20 000 рублей; Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 России по городу Красноуральску, предмет исполнения: Штраф ГИБДД, сумма долга 1000 рублей; исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 23500 рублей; Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей; Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей; Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 2868,07 рублей; Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1390,31 рублей; Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1976,18 рублей; Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей; Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИ ФНС России № по 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 41323,56 рублей; исполнительного листа № ВС 084858169 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 55172,49 рублей; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 4251,56 рублей; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 298929,87 руб.; Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО2, МИФНС России № по РО, МИФНС России № по РО, МИФНС России № по РО, ООО "Филберт", ФИО3 России по 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк», ФИО3 России по Советскому городскому округу, СПАО "Ингосстрах" возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО11 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота направлены запросы в банковские (кредитные) организации о предоставлении сведений о наличии у должника ФИО1 банковских счетов, а также в ГИБДД, ГУ МВД России, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, миграционные органы, ЗАГС, Росреестр, операторам связи о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, доходов, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно поступившим сведениям из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль №, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: Автомобиль №, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, не на ходу колеса спущены, по всему кузову следы коррозии, передний бампер отсутствует, на крыше транспортного средства не присутствует рейлинг, с предварительной оценкой 50 000 рублей, принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности.

Согласно данному акту в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1, о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, сделана соответствующая отметка. Акт составлен в присутствии двух понятых (т.1, л.д.16-18). 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в соответствии с которым произведен арест имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, ответственным хранителем арестованного имущества - ФИО1, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования имуществом. Должнику ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 привлечен специалист оценщик ООО "АБМ Эксперт" для производства оценки арестованного имущества. Постановление направлено в адрес ФИО2 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно скриншоту в материалах дела получено и прочтено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.182).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО "АБМ Эксперт" транспортного средства №, белого цвета, 2008г.в., г/н №, VIN №, не на ходу колеса спущены, по всему кузову следы коррозии, передний бампер отсутствует, на крыше транспортного средства не присутствует рейлинг, цена за единицу согласно акту описи и ареста 50 000 рублей, цена за единицу 72 000 рублей, стоимость по оценке 72 000 рублей (т.1, л.д.195-196).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию (т.1, л.д.209-210).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию до 61 200 рублей (т.1, л.д. 212-213). 

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено с реализации судебному приставу-исполнителю (т.1, л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (т.1, л.д.21), истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> положительный ответ об оставлении за собой не реализованного имущества (т.1, л.д.22-23). 

Однако в последующем истец ФИО2, не согласившись с отчетом оценщика и принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем, обратился ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным исковым заявлением в Волгодонской районный суд 

<

адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным отчета об оценке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата имущества должнику, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (т.3, л.д.63). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (т.3, л.д. 73). 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела материалами сводного исполнительного производства №-СД и истцом не опровергнуты. 

Установление судебным приставом-исполнителем режима хранения: "без права пользования имуществом" соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы взыскателя. 

В данном деле арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

При этом, должник ФИО1, зная о возбужденном исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнял.

Судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, полученными из ответа ГИБДД на запрос, о том, что в собственности должника ФИО1 имеется транспортные средства: автомобиль марки ЛАДА 210740, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о наложении ареста автомобиля должника ЛАДА 210740, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «АБМ-Эксперт» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи191 КАС РФ, пункт 1 статьи144 АПК РФ).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайство о назначении и проведении оценочной судебной экспертизы не заявляли. 

В соответствии со п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что в адрес истца ФИО2 направлялось постановление о назначении оценщика, постановление о принятии результатов оценки (т.1, л.д. 182, 197).

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Согласно материалам дела, отчет оценщика ООО «АБМ-Эксперт» № составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о принятии результатов оценки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение трех дневного срока, установленного п.3 ч.4 ст.85 ФЗ № «Об исполнительном производстве», кроме этого в постановлении о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель ссылается на отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлено, что отчет оценщика ООО «АБМ-Эксперт» № составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в адрес истца ФИО2 направлено постановление о принятии результатов оценки, которое получено им и прочтено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.197), соответственно последним днем для обжалования указанного постановления является ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился с указанным исковым требованием ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока на обжалование, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование истцом в обоснование не приведено, поэтому указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обжалование. 

Разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока о признании недействительным отчета оценщика №-Р/2023-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в Волгодонской районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок, соответственно оснований для восстановления срока не имеется.

Требования истца о признании недействительным отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на стр. 4 Отчета об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ закреплено задание на оценку; вид стоимости - рыночная стоимость (т.1, л.д.25).

Согласно представленной оценке в качестве аналогов (стр. 36 отчета об оценке) использованы четыре автомобиля ВАЗ 2107, 2008 г.в., продаваемые на рынке по цене 152000 руб., 150000 рублей, 140000 рублей и 139000 рублей (т.1, л.д.30, 34).

На стр. 10 отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ-ОД оцениваемый автомобиль должника отнесен к категории «Условно пригодное к использованию», бывшее в эксплуатации, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины), коэффициент износа 70% (т.1, л.д.27 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности отчета №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля ЛАДА 210740, белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, выполненного ООО «АБМ Эксперт» не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России о РО ФИО11, ГУФССП России по 

<

адрес>, и.о. начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, третьи лица: Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ-Эксперт», оценщик ООО «АБМ-Эксперт» ФИО7, ФИО1, МИФНС России № по РО, МИФНС России № по РО, МИФНС России № по РО, ООО "Филберт", ФИО3 России по 

<

адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк» ФИО3 России по Советскому городскому округу, СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «АБМ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.