Дело №

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности в порядке передоверия № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности подд.мм.гггг., 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 14 час. 30 мин. возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 180 700 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился в ООО ЭОК «ЭОНИКА». Согласно экспертному заключению ООО ЭОК «ЭОНИКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 307 865 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, а также неустойку. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 53 800 руб. Поскольку требования ответчиком в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74 365 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 66 645 руб. 80 коп., неустойку за период, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 743 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца до судебного заседания представил уточненное исковое заявление по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в котором исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 7 900 руб., исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 50 146 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в сумме 223 500 руб., размер которого меньше установленного в экспертном заключении ООО «Центр экспертной помощи» размера ущерба менее чем на 10 %, что находится в пределах допустимой погрешности в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ФИО2, не оспаривая своей вины в ДТП и объем повреждений, возникший в его результате, полагал заявленные истцом исковые требования обоснованными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица ФИО2, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 14 час. 30 мин. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не учел погодные условия на дороге, не выбрал скорость, позволяющую иметь постоянный контроль над движением, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств. 

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО2 в произошедшем ДТП последним в ходе производства по делу была признана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО2

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от дд.мм.гггг. и актах осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее ФЗ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО СНГ «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии №, срок действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», полис серии № от дд.мм.гггг.. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только его имуществу, ДТП произошло при взаимодействии транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и дд.мм.гггг. обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

Рассмотрев заявление истца, ответчик дд.мм.гггг., признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил истцу страховую выплату в сумме 180 700 руб. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец с целью с проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля обратился в ООО «Эоника», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 307 865 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу и подлежащему возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Автопром» № от дд.мм.гггг., представленному ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223 515 руб. 

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Эоника» от дд.мм.гггг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 307 900 руб. 

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, заявленного истцом, была назначена судебная экспертиза с целью определить какие ремонтные воздействия требуются для устранения механических повреждений образовавшихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от дд.мм.гггг., а также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП -дд.мм.гггг.. 

Согласно заключению ООО «Центр экспертной помощи» № от дд.мм.гггг. необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг., указан в исследовательской части -таблица № заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 369 900 руб., с учетом износа составила 231 400 руб. 

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, анализируя результат судебной экспертизы и представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, суд принимает во внимание при вынесении решения заключение эксперта ООО «Центр экспертной помощи» № от дд.мм.гггг., оформление и содержание которого соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 231 400 руб.

Как установлено судом, дд.мм.гггг. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 180 700 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела, также на основании заключения ООО «Автопром» № от дд.мм.гггг. произвел доплату в сумме 53 800 руб., из которой 42 800 руб. - страховое возмещение, 1 000 руб. - расходы на дефектовку, и 10 000 расходы по проведению оценки, что подтверждается платежным поручением, имеющемся в материалах дела, а всего осуществил истцу выплату страхового возмещения в сумме 223 500 руб. (без учета расходов на дефектовку и проведение оценки).

Согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центробанка РФ от дд.мм.гггг. №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу определён в размере 223 515 руб., что составляет 96,5 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленной экспертным заключением ООО «Центр экспертной помощи» № от дд.мм.гггг. в размере 231 400 руб., то есть расхождение в результатах расчётов составляет менее 10 %, оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ, в полном объеме исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.12.2018 по 23.01.2019 в сумме 26 367 руб., а также за период с 24.01.2019 по 20.11.2019 в сумме 23 779 руб. 

Как установлено в судебном заседании 13.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 231 400 руб. (фактически было выплачено 180 700 руб.), в связи с чем с 04.12.2019 г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 24.01.2019 г. подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 50 700 руб. (231 400 руб. - страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему по данному страховому случаю, - 180 700 руб. - сумма, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за период с 04.12.2018 (момент нарушенного права) по 23.01.2019 составляет 25 857 руб. (50 700 руб. х 1% х 51 день).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 7900 руб. истцу отказано, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 23 779 руб. исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 7 900 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №). 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере 12 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 900 руб. (600 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере900 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья