Дело № 1-373/2025

(УИД 50RS0044-01-2025-002808-71)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шарабуряк Л.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О., старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А., 

защитника - адвоката Глаголевой И.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31.03.2025 около 22.00 час ФИО1 находясь в фойе отделения банка ПАО «Сбербанк» в торговом центре «Корстон», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружил на банкомате банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счётом 

<

номер>, открытым на имя А. 22.11.2022 в дополнительном офисе № 9040/02208 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. 

В результате у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих А. с банковского счета, указанной карты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, ему не принадлежат, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, произвел фотографирование банковской карты ПАО «Сбербанк» с обеих сторон. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в период с 22.04 час по 22.06 час 31.03.2025, находясь в офисе № 515 используя информацию о вышеназванной банковской карте ПАО «Сбербанк», путем ввода ее номера 

<

номер> и CVC кода в приложении МКК «Корона займ», установленного в его (ФИО1) мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств, а именно: 

- 31.03.2025 в 22.04 час осуществил перевод на сумму 1000 рублей и комиссия 50 рублей;

- 31.03.2025 в 22.04 час осуществил перевод на сумму 1000 рублей и комиссия 50 рублей;

- 31.03.2025 в 22.05 час осуществил перевод на сумму 1000 рублей и комиссия 50 рублей;

- 31.03.2025 в 22.06 час осуществил перевод на сумму 900 рублей и комиссия 50 рублей;

- 31.03.2025 в 22.06 час осуществил перевод на сумму 900 рублей и комиссия 50 рублей;

а всего, таким образом, в обозначенный период времени, ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие А. на общую сумму 5 050 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме, время, место, обстоятельства совершения преступления, размер причинённого материального ущерба не оспорил, в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, показал, что 31.03.2025 находился в ТЦ «Корстон» в офисе 515, где работает его друг Б. Б. понадобилось снять денежные средства с банковской карты, для чего одни спустились на первый этаж торгового центра, где находится банкомат ПАО «Сбербанк». Подойдя к банкомату он увидел чужую банковскую карту, взял ее, на карте не были указаны данные ее владельца, но ему она не принадлежала. Он сфотографировал на свой мобильный телефон данную банковскую карту и положил ее обратно на банкомат. Поднявший в офис 515, Б. стал заниматься своими делами, а он используя свой мобильный телефон сначала попробовал перевести денежные средства с банковской карты, но у него не получилось, требовался код подтверждения, потом он зашел на своем мобильном телефоне в мобильное приложение МКК «Корона», с помощью которого, используя данные сфотографированной им ранее банковской карты, осуществил перевод денежных средств три раза по 1000 руб. и два раза по 900 руб., при этом по каждой операции списывалась комиссия. Всего он перевел с банковской карты, принадлежащей потерпевшему, 5050 руб. Указанную сумму он добровольно в полном объеме возместил потерпевшему. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом извещался. 

Из показаний потерпевшего А., данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31.03.2025 в 21.40 час он находился по адресу: 

<

...>. Ему понадобилось занести денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

номер>, для чего он зашел в отделение банка и подошел к одному из банкоматов, который располагался первым от входа в офис. Достал банковскую карту, приложил к терминалу, ввел пин-код карты и внес наличными денежные средства. После этого он дождался поступления денежных средств на карту и покинул помещение ТЦ «Корстон». После его ухода спустя 17 минут на его телефон поступило сообщение с номера 900 о том, что кто-то пытался перевести с его карты денежные средства в сумме 3120 рублей, но осуществить перевод не получилось, так как нужно было подтверждение данной услуги. Далее ему пришло 3 оповещение о переводе по 1000 рублей. За данные операции было списано по 50 рублей комиссия за каждую операцию. После чего пришло еще 2 уведомления о переводе по 900 рублей, за которые также была взята комиссии 50 рублей за каждую операцию. Когда он увидел, что происходят списания с его карты, он хотел перевести с помощью приложения «Онлайн» оставшиеся деньги его девушке, но по какой-то причине операция не получилась. Тогда он решил заблокировать банковскую карту, чтобы сохранить его деньги. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 5050 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. (л.д.21-24)

Из показаний свидетеля Б., данных им на стадии предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31.03.2025 примерно в 22.30 час он со своим другом Наджофом (ФИО1) находился в помещении ТЦ «Корстон» офис № 515, расположенного по адресу: 

<

...>. Через какое-то время ему понадобилось снять денежные средства с его банковской карты «Сбербанк», в связи с чем он и ФИО1 спустились на первый этаж, пошли к банкомату. Далее он увидел, что ФИО1 нашел банковскую карту, которая лежала на банкомате, расположенном с левой стороны от входа в отделение банка. Он заметил, что ФИО1 взял данную банковскую карту и сфотографировал на свой телефон. Далее он ему сказал, чтобы он с данной банковской картой ничего не делал и что осуществление операций по чужой банковской карте это нарушение закона Российской Федерации. На его слова ФИО1 сказал, что все хорошо и ничего с банковской картой делать не будет и положил ее обратно на банкомат. Он снял со своей банковской карты денежные средства, после чего они направились к лифту и вернулись обратно в офис № 515, где он сел за свое рабочее место и начал читать сообщения в телефоне полученные в различных мессенджерах, а ФИО1 сел и тоже что-то читал в телефоне. В какой-то момент ФИО1 сказал: «Вот списались денежные средства». Он спросил, списались деньги с банковской карты, которую он сфотографировал около банкомата, на что ФИО1 сказал, что списались денежные средства с его карты. Он не придал этому никакого значения. О том, что ФИО1 перевел себе денежные средства с найденной банковской карты он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 54-55)

Из показаний свидетеля В., данных им на стадии предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России «Серпуховское», у него на исполнении находился материал по заявлению А. по факту хищения денежных средств с банковской карты. В ходе проверки было установлено, что данное преступление было совершено ФИО1, проживающим по 

<

адрес>. ФИО1, был доставлен в УМВД России «Серпуховское» для дачи объяснений. В ходе дачи объяснения ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению данного преступления. В ходе проверки был проведен осмотр помещения отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>. Также было получено объяснение от Б., который пояснил, что он 31.03.2025 находился вместе с ФИО1 в ТЦ «Корстон» в офисе 

<

номер>. Также у службы безопасности ПАО «Сбербанк» был получен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, который был передан вместе с материалом проверки в СУ УМВД России «Серпуховское». (л.д. 52-53)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А., из которого следует, что он просит принять меры к поиску неизвестного лица, которое 31.03.2025 воспользовалось его банковской картой, которую он оставил в помещении ТРЦ «Корстон» по адресу: 

<

...> и похитило 5050 рублей (л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» № 60042703 по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Корстон»; получен CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д.6-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2025 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», электронные чеки из приложения «Сбербанк», - согласно которым с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя А., проведены операции по карте № **** 

<

номер> 31.03.2025 в 22.04 час осуществил перевод на сумму 1000 рублей и комиссия 50 рублей; 31.03.2025 в 22.04 час осуществил перевод на сумму 1000 рублей и комиссия 50 рублей; 31.03.2025 в 22.05 час осуществил перевод на сумму 1000 рублей и комиссия 50 рублей; 31.03.2025 в 22.06 час осуществил перевод на сумму 900 рублей и комиссия 50 рублей; 31.03.2025 в 22.06 час осуществил перевод на сумму 900 рублей и комиссия 50 рублей (л.д. 28-41); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2025 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ТЦ «Корстон», расположенного по адресу: 

<

...>, на которых видно, что слева от входа в отделение банка около ближнего банкомата находятся двое молодых людей. Первый молодой человек Б. одет в темные джинсы, белые кроссовки, белую рубашку. Второй молодой человек ФИО1 одет в темные джинсы, белые кроссовки, белую кофту, черную жилетку, на голове одета черная бейсболку. Далее ФИО1 берет с банкомата банковскую карту и фотографирует, после чего кладет обратно на банкомат. (л.д. 43-49).

Анализируя собранные данные, суд пришёл к следующему выводу.

Протоколы допросов потерпевшего А. и свидетелей Б. и В. оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, показания указанных лиц логичны, последовательны, не противоречат друг другу, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, поэтому, не доверять им оснований не имеется, в связи с чем, протоколы допросов принимаются судом как доказательства по делу. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку судом установлено, что 31.03.2025 около 22.00 час ФИО1 находясь в фойе отделения банка ПАО «Сбербанк» в торговом центре «Корстон», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружил на банкомате банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счётом 

<

номер>, открытым на имя А. Во исполнение возникшего у ФИО1 преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих А. с банковского счета, указанной карты, ФИО1, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, ему не принадлежат, действуя из корыстных побуждений, произвел фотографирование банковской карты ПАО «Сбербанк» с обеих сторон, после чего в период с 22.04 час по 22.06 час 31.03.2025, находясь в офисе № 515, используя информацию о вышеназванной банковской карте ПАО «Сбербанк», путем ввода ее номера 

<

номер> и CVC кода в приложении МКК «Корона займ», установленного в мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 5050 руб., причинив А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, квалифицирующий признак – совершение кражи с банковского счета, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашёл своё подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая материальное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление; на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение ФИО1 не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 92).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого путём назначения наказания только в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

С учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Глаголевой И.Ю. вознаграждения в сумме 3460 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом Глаголевой И.Ю. в сумме 3460 руб. за счёт средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться; 

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск – оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

номер>, выданный 25.11.2022 ГУ МВД России по Московской области, код подразделения 500-142) в Федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в сумме 3460 (Три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк