РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

29 мая 2020 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО6, потерпевшего ФИО1, представителя заявителя ФИО7, инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Романова Д.С. от 25 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Романова Д.С. от 25 февраля 2020 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

ФИО6 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области от 25 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что с постановлением он не согласен считает его незаконным. 

В судебном заседании заявитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, от дачи пояснений отказался.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 – ФИО7, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, от дачи пояснений отказался.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8, пояснил, что ему на рассмотрение поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>, в котором усматривалось нарушение п.2.5 ПДД РФ. В рамках административного расследования был установлен автомобиль, опрошены свидетели, вызван водитель автомобиля, который не отрицал, что в указанное время находился по адресу: 

<

...>. Также был опрошен свидетель, который пояснил, что 20 января 2020 года он находился по адресу: 

<

...>, и стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Было осмотрено транспортное средство Рено Логан, на котором имелись повреждения. Данных о том, что автомобиль Рено Логан был поврежден в другом месте не имелось. По результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении и материал направлен в суд для рассмотрения. В материалах дела имеются фотографии, которые делает заявитель и предоставляет их в ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 в полном объеме были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО6 не поступало. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в рамках административного расследования не заявлялось. Просит постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Романова Д.С. от 25 февраля 2020 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он проживает в д.27 корп.1 по Волоколамскому проспекту в г. Твери. Точную дату он не помнит в утреннее время он вышел из дома и стал прогревать свой автомобиль, припаркованный во дворе дома. Он увидел во дворе дома маневрирующий автомобиль Рено Логан, который выезжал с парковки и долго пытался развернуться. После чего он услышал скрежет металла, обернулся и увидел, что транспортное средство Рено Логан, допустило столкновение в автомобилем ВАЗ 21074, после чего уехало с места дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Рего Логан не останавливался и не выходил из машины. В обеденное время, он вернулся во двор дома и увидел около транспортного средства ВАЗ 21074, молодого человека, которому он сообщил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, запомнил транспортное средство и государственный регистрационный знак. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 пояснил, что 21 января 2020 года в ГИБДД УМВД России по г. Твери для оформления дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 января 2020 года в 07 часов 02 минуты по адресу: 

<

...>, прибыл водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 Со слов заявителя была составлена схема места совершения административного правонарушения, а также предоставлены фотографии. Свидетеля он не опрашивал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что с ФИО6 она знакома около полугода и находится в дружеских отношениях. При ней ФИО6 дорожно-транспортных происшествий не совершал. В январе 2020 года точную дату она не помнит ФИО6 подвозил ее к знакомой по адресу: 

<

...>, а утром в 07 часов 00 минут забирал ее. Когда она вышла из подъезда 20 января 2020 года около 07 часов 00 минут ФИО6 уже ожидал ее во дворе дома и разворачивался. Где находилась транспортное средств, которым управлял ФИО6 она не помнит.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО6 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, действия водителя регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 января 2020 года в 07 часов 02 минуты у д.27 корп.1 по Волоколамскому проспекту в г.Твери, ФИО6 управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, причинив материальный ущерб, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не усматривается.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №69 ПК № от 20 февраля 2020 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.2); 

-рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № от 21 января 2020 года, из которого следует, что 21 января 2020 года в ГИБДД самостоятельно прибыли для оформления ДТП произошедшего по адресу: 

<

...>, имевшего место 20 января 2020 года в 07 часов 02 минуты с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий водителю ФИО1, транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением не установленного водителя который с места ДТП скрылся (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 20 января 2020 года в 07 часов 02 минуты, по адресу: 

<

...> (л.д.4);

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 20 января 2020 года в 07 часов 02 минуты по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, под управление водителя ФИО1 и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, под управление водителя ФИО6 (л.д.5);

-фотографиями (л.д.7);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № от 21 января 2020 года (л.д.8);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО5, а также копией водительского удостоверения на имя ФИО6 (л.д10);

-актом осмотра транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак № регион, от 29 января 2020 года и фотографиями к нему, из которого следует, что у транспортного средства обнаружены технические повреждения заднего бампера, мелкие по всему кузову (л.д.13-15);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года (л.д.18);

-объяснениями ФИО1 от 21 января 2020 года, из которых следует, что он припарковал у своего дома личное транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион. Утром 20 января 2020 года он увидел повреждение бампера и крыла передней левой стороны. Подошел сосед и сообщил, что 20 января 2020 года в 07 часов 00 минут при маневрировании автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион задел его автомобиль. Цвет автомобиля светло-зеленый. Место происшествия водитель данного автомобиля покинул и поехал по Волоколамскому проспекту в сторону ул. Склизкова г. Твери. В момент столкновения в его автомобиле никто не находился (л.д.6); 

-объяснениями ФИО6 от 29 января 2020 года, из которых следует, что он управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, совершая разворот у д.27 корп.1 по Волоколамскому проспекту в г. Твери во дворе дома, по словам владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 задел его автомобиль, то что это возможно он не отрицает. Столкновения он не почувствовал. При осмотре своего автомобиля он обнаружил повреждения. Выходил осмотреть, так как сблизился очень близко, повреждений не обнаружил (л.д.12); 

-из объяснений ФИО2 от 14 января 2020 года следует, что 20 января 2020 года он находился во дворе дома по адресу: 

<

...>. В 07 часов 02 минуты он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, а именно автомобиль Логан, серого цвета, выезжая с парковки передним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2107. Он услышал скрежет металла, после чего увидел, как автомобиль Рено Логан уехал с места ДТП. Считает, что водитель автомобиля Рено Логан заметил ДТП и намеренно оставил место происшествия (л.д.16).

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО6, выразившееся в том, что он управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, причинив материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после описанных выше событий ФИО6 покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, о произошедшем в органы полиции не сообщил.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении основан на оценке представленных доказательств, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО4 судья относится критически, поскольку ФИО6 находится в дружеских отношениях с ФИО4 и она преследует цель избежание ФИО6 административной ответственности. 

Показания свидетеля ФИО2 судья принимает как допустимое доказательство, поскольку его показания логичны, последовательны, согласуются с представленными доказательства и не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у судьи не имеется, поскольку с ФИО6 ранее они знакомы не были и оснований для оговора ФИО6 в судебном заседании не установлено. 

При производстве по данному делу об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле не было, поэтому должностным лицом экспертиза не назначалась. 

У судьи также не имеется оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку имеющихся материалов было достаточно для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, а мировым судьей вынесении судебного акта о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Данных о наличии у допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 и инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО6 судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, они являются должностными лицами, контролирующим безопасность дорожного движения.

Нарушений действующего законодательства РФ при возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении судьей также не установлено, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 являются достоверными, допустимыми, оснований для исключения каких-либо документов (протоколов) из числа доказательств не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, и ст.4.1 КоАП РФ учел личность ФИО6, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушение предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено ФИО6 в соответствии с требованиями КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

На основании изложенного судья находит вынесенное мировым судьей судебного участка №72 Тверской области Романовым Д.С. в отношении ФИО6 постановление от 25 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Романова Д.С. от 25 февраля 2020 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Орёл 

1версия для печати