Дело № 2а-3500/2023

36RS0005-01-2023-003935-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о назначении оценщика от 19 сентября 2023 г. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Советского районного суда г. Воронежа от24 апреля 2023 было обращено взыскание на объекты недвижимости, находящиеся в его-ФИО1 собственности. При этом сумма его задолженности перед банком составляет 1070546,68 руб., госпошлина-13553 руб., в то время, как стоимость имущества, на которое наложено взыскание судебным приставом-исполнителем, составляет 8738020 руб., что несоразмерно сумме долга. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 6 апреля 2023 г. № 116, согласно которого рыночная стоимость хозяйственной постройки -гаража площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 165153 руб.; рыночная стоимость гаража площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 139111 руб.; стоимость погреба объемом 16,10 куб.м., составляет 19084 руб.; гаража площадью 43,53 кв.м. составляет 255750 руб.; гаража площадью 18,68 кв.м. составляет 109809 руб., пристройки площадью 2, 27 кв.м. составляет 15747 руб., строение площадью 22, 26 кв.м. составляет 177339 руб., а всего на общую сумму 772184 руб. Таким образом, оценка имущества уже была произведена в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем никаких оснований для назначения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административные ответчики – представители Советского РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области, а также заинтересованное лицо- представитель ПАО «Банка ВТБ» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. (л.д. 38, 40-41).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена экспертиза, согласно которой стоимость земельного участка, дома и хозяйственных построек составляет 8738020 руб., в то время, как его задолженность перед банком составляет около 1 миллиона рублей, то есть имеет место несоразмерность стоимости долга стоимости оцененного имущества. Считает, что в связи с тем, что имущество уже было оценено при рассмотрении гражданского дела, отсутствует необходимость в привлечении оценщика по исполнительному производству. Также пояснил, что к уплате суммы долга до настоящего времени не приступил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что в Советский РОСП г. Воронежа поступил исполнительный лист об обращении взыскания на здание и земельный участок, принадлежащий ФИО1 и о возврате оставшейся от реализации данного имущества суммы административному истцу. На указанное в исполнительном документе имущество был наложен арест, после чего был назначен оценщик и проведена оценка данного имущества. При этом в случае отсутствия указания стоимости имущества в исполнительном листе, в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем выносится постановление о его оценке, которую производит эксперт, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя это не входит. Впоследствии составляется постановление о принятии результатов оценки, которое направляется сторонам исполнительного производства. Также пояснила, что в соответствии с проведенной в рамках исполнительного производства стоимость земельного участка и домовладения ФИО1, то есть того имущества, которое указано в исполнительном документе, составляет 6030000 руб., что ниже рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, имеющегося в материалах гражданского дела. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районный судом г. Воронежа 15 июня 2023 г. (л.д. 29), а также на основании заявления представителя ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 28) 10 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 здание площадью 83,5 кв.м., земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Оставшуюся от реализации имущества сумму возвратить ФИО1 (л.д. 27-об-28)

24 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. (л.д. 27)

В этот же день, то есть 24 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: на здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-об-26), при этом постановлением от 24 августа 2023 г. ответственным хранителем данного имущества был назначен ФИО1 (л.д. 24-об-25)

Согласно акта приема-передачи от 14 сентября 2023 г. исполнительное производство №-ИП было передано от судебного пристава ФИО3 к судебному приставу ФИО2 (л.д. 54)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от 19 сентября 2023 г. для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно-для оценки арестованного имущества был привлечен специалист 

<

данные изъяты> (л.д. 10-11)

22 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, согласно которого в соответствии с заключением оценщика стоимость данного имущества составила 6030000 руб. (л.д. 23-об-24)

Как следует из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 25 января 2023 г., составленного в рамках гражданского дела № (№) рыночная стоимость здания площадью 83,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 3967336 руб., а рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 3988500 руб. (л.д. 44-47)

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). 

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). 

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 здание площадью 83,5 кв.м., земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> и о возврате ФИО1 оставшейся от реализации имущества суммы было возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа серии ФС № № выданного Советским районный судом г. Воронежа 15 июня 2023 г., а также на основании заявления представителя ПАО «Банк ВТБ»

В статьях 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества.

Как установлено в судебном заседании, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа были вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, назначен ответственный хранитель, а также с целью установления рыночной стоимости имущества, которая не была отражена в исполнительном документе, привлечен оценщик -специалист «КАНТАНТ», а затем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Таким образом, основания для признания незаконным обжалуемого постановления отсутствуют, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушает.

Доводы ФИО1 о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание сумме его долговых обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» суд не может принять во внимание, поскольку данный факт являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела и, кроме того, в исполнительном документе отражено о возврате ФИО1 суммы, оставшейся от реализации имущества. Кроме того, сумма 8738020 руб., которую указывает в своих требованиях административный истец в качестве общей стоимости имущества, на которое обращено взыскание, складывается из рыночной стоимости здания площадью 83,5 кв.м., земельного участка площадью 1500 кв.м., а также хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела действительно была проведена экспертиза относительно стоимости хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, однако, они не являлись предметом исполнительного документа, на которое был решением суда было наложено взыскание, соответственно, не являлись и предметом исполнительного производства, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы ФИО1 в этой части.

Доводы административного истца об отсутствии необходимости вынесения обжалуемого постановления, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела уже была назначена экспертиза и составлено заключение эксперта об оценке имущества, суд также находит несостоятельными, поскольку стоимость имущества, оцененного в рамках гражданского дела, не указана в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 19 сентября 2023 г. о назначении оценщика – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 г.