Дело № 2-291/2021

УИД 42RS0020-01-2021-000130-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Сомик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 09.03.2021 года гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к хх о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МК «КарМани» (далее ООО «КарМани» обратилось в Осинниковский городской суд с исковым заявлением к хх в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору микрозайма № в размере 410 819,21 рублей, из которых: 275 594,97 рублей основной долг, 129 579,25 рублей сумма процентов, 5 644,99 рублей сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 308,19 рублей. Обратить взыскание на предмет залога марки №, модель №, идентификационный номер №

Свои требования мотивирует тем, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком хх заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 280 240 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки №, модель №, идентификационный номер (№ уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение догроворных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 410 819 рублей 21 копейка, из которой 275 594 рубля 97 копеек сумма основного долга, 129 579 рублей 25 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5 644 рубля 99 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани», не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18).

В судебное заседание ответчик хх в судебное заседание не явился. Судом приняты все возможные меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчиков, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, расценивая неявку последних за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 280 240 рублей на срок 48 мес. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 93 % годовых (л.д.7-9).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил денежные средства в сумме 248 400 рублей через платежную систему №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно п.9 индивидуальных условий договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства. 

Исполнение обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства автомобиля марки №, модель №, идентификационный номер (VIN№, залоговая стоимость 270 000 рублей (л.д.10-11). 

Согласно п.6 индивидуальных условий договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора займа и уплате процентов за пользование займом (п.4 договора), заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. 

В нарушение условий договора микрозайма, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 410 819 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга 275 594 руб. 00 коп., сумма процентов 129 579 руб. 25 коп., сумма неустойки (пени) 5 644 руб. 99 коп.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма (л.д.14), однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан математически правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик не исполняет обязательства, взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с хх задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с хх в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 819,21 рублей, из которых сумма по основному долгу в размере 275 594,97 рублей, сумма процентов в размере 129 579,25 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами выплачиваются до дня возврата суммы кредита включительно. Следовательно, датой, до которой начисляются проценты за пользование кредитом, по общему правилу является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 93% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Размер задолженности по неустойки, заявленных истцом по договору микрозайма составляет 5 644,99 рублей.

Рассматривая вопрос о соразмерности подлежащей взысканию задолженности по уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд приходит к следующему. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку (пеню, штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. п. 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Кроме того, наличие оснований для снижения неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, и такая обязанность судом первой инстанции в данном случае была выполнена в полном объеме.

Так, принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размер основной просроченной задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки. Сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, не представлено, и судом также не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 5 644,99 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки №, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № зарегистрирован на имя хх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик является собственником автомобиля №, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, цвет красный, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, нарушение обеспеченного залогом обязательства ответчиком нельзя признать малозначительным, в связи, с чем на основании ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Исходя из согласованной сторонами в договоре о залоге стоимости 270 000 рублей, в отсутствие доказательств иной стоимости автомобиля (отчет оценщика, заключение экспертизы) начальная продажная цена заложенного автомобиля устанавливается в размере 270 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 13 308,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 7), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика хх 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани», удовлетворить.

Взыскать с хх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 819,21 рублей, из которых: 275 594,97 рублей основной долг; 129 579,25 рублей сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 644,99 рублей сумма неустойки (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 308,19 рублей, а всего: 424 127 (четыреста двадцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 40 коп.

Взыскать с хх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на основной долг в размере 275 594,97 рублей, исходя из установленной договором ставки 93 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство №, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № цвет красный, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, принадлежащее хх путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.03.2021 года.

Судья К.Е. Раймер