Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2024-005918-25 

<

данные изъяты>

Дело №1-44/2025 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаймардановой В.Н.,

при секретарях Чистяковой Е.С., Даниловой Д.М.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Будкевич Т.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

01.07.2024 задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

02.07.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28.06.2024 около 21:17 час. на участке местности у административного здания №1 строения 1 базы отдыха «Светофор» пос. Билимбай у ФИО5 из-за ссоры, возникшей между ним и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, в указанный период времени на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 метров от административного здания №1 строения 1 базы отдыха «Светофор» пос. Билимбай ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая этого, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему удар кулаком руки в область головы и передней поверхности верхней трети шеи справа.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО29. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось не менее чем от однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, либо при соударении о таковой, в область передней поверхности верхней трети шеи справа вдоль кивательной мышцы с распространением на проекцию угла нижней челюсти. Давность причинения данного повреждения соответствует временному промежутку, исчисляемому не более чем минутами-десятками минут до момента наступления смерти. Данное повреждение, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за №194Н от 24.04.2008 и в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

От полученного в результате умышленного действия ФИО5 телесного повреждения, потерпевший ФИО1 скончался на месте происшествия через небольшой промежуток времени.

Основной причиной смерти ФИО1 является 

<

данные изъяты>, являющимся непосредственной причиной смерти, привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности. 

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что 28.06.2024 он находился на базе отдыха «Светофор», где состоялась свадьба ее сестры ФИО4. Среди гостей также был ФИО9, который в ходе мероприятия, употребив спиртное, вел себя неправильно: приставал к гостям, к диджею, мешал проводить конкурсы. В ходе свадьбы в здании базы отдыха между ФИО1 и молодым человеком Свидетель №3 произошел конфликт, после которого ФИО1 вышел на улицу. На фоне этого у него также возник словесный конфликт с молодым человеком ФИО23, и в связи с этой ситуацией, он решил уехать домой, после чего, взяв свои вещи, он вышел из здания базы отдыха. Когда он проходил мимо ФИО1, который стоял на крыльце, тот что-то высказал в его адрес. Он сделал ФИО1 замечание, на что ФИО1 снова ему что-то крикнул. После этого он кинул в ФИО1 банку пива, которую держал в руке, но попал в зонт, стоявший на крыльце. ФИО1 снова выразился в его адрес нецензурной бранью. После его оскорблений, он побежал к ФИО1, и чтобы успокоить агрессию с его стороны, нанес один удар правой рукой в область нижней челюсти, отчего ФИО1 припал к перилам. После чего он развернулся и ушел. Считает, что от его действий не могла наступить смерть ФИО1, у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 он знает давно, у него с ним были хорошие отношения, конфликтов между ними не было.

Вина ФИО5 в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший ФИО1 приходится ей родным братом. Обстоятельства произошедшего ей не известны, о смерти брата она узнала 29.06.2024 от родственников.

Свидетель Свидетель №1, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что погибший ФИО1 являлся ее сожителем. 28.06.2024 она и ФИО1 находились на свадьбе у сестры ФИО5 - ФИО10 на базе отдыха «Светофор». Среди гостей был также ФИО5 В ходе мероприятия ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя неправильно: приставал к гостям, к диджею, требуя поставить музыку, вел себя развязно. В фойе здания между ФИО5 и другим гостем случился словесный конфликт, отчего ФИО5 был на взводе. После этого они начали собираться домой, ФИО5, его родители и она вышли из здания, где была свадьба. Когда ФИО5 проходил возле ФИО1, который стоял на крыльце, ФИО1 что-то крикнул в сторону ФИО5 После этого ФИО5 направился в сторону ФИО1 и рукой нанес удар, но куда именно, она не видела. После удара ФИО1 навалился на перила и упал. ФИО1 был без сознания, она начала его трясти, ее потом увели. В дальнейшем приехала скорая помощь и полиция.

Свидетель Свидетель №2, с учетом, показаний, данных в ходе предварительного следствия, суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнительно пояснив, что когда они вышли из здания, где проходила свадьба, ФИО1, который стоял на крыльце, что-то крикнул в сторону ФИО5, на что ФИО5, находясь на расстоянии 3-4 метров от ФИО1, кинул банку пива в сторону последнего, но не попал в него. Далее ФИО1 снова что-то крикнул ФИО5, после чего ФИО5 прибежал к ФИО1 и ударил его в область угла нижней челюсти. От удара ФИО1 припал к перилам, после чего упал. ФИО5 в это время увели, ФИО1 находился без сознания, они оказывали ему первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь. Свидетель №1 била его по щекам, отчего голова ФИО1 ударилась о плитку пола затылочной областью головы. Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 28.06.2024 она была на свадьбе ФИО10, на базе отдыха «Светофор». Во время мероприятия ей сообщили о том, что ФИО1 ударили. Выбежав на улицу, она увидела ФИО1, лежащего на крыльце у входа в здание, рядом с ним находилось несколько человек. Она стала оказывать ему первую медицинскую помощь, также они пытались усадить его, но тот не сидел, его положили обратно на землю. Далее приехала скорая помощь, ей сообщили о том, что ФИО1 умер.

Свидетель Свидетель №4 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО5 является ее сыном. 28.06.2024 у ее дочери ФИО10 состоялась свадьба на базе отдыха «Светофор». На свадьбе также присутствовали ФИО1 и ФИО5 Во время свадьбы ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставал к гостям, выражался нецензурной бранью. Во время свадьбы у ФИО5 произошел конфликт с одним из гостей, после чего ФИО5 решил уехать домой, попросил его увезти. Когда ФИО5 вышел из здания, где проходила свадьба и направился к выходу, ФИО1, который стоял на крыльце, что-то крикнул ФИО5 В ответ ФИО5 кинул в сторону ФИО1 банку пива, которую держал в руках, побежал в сторону ФИО1, и, поскользнувшись на мокром от дождя полу, ударил ФИО1 в область лица. После удара ФИО5 ушел, а ФИО1 припал к перилам крыльца, после чего упал. Через какое-то время на место происшествия приехала скорая помощь. 

Свидетель Свидетель №5, являющийся отцом ФИО5, суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, дополнительно пояснив, что видел, как Свидетель №1 трясла за голову лежащего на полу ФИО1

Свидетель Свидетель №8, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что 28.06.2024 она была на свадьбе ФИО10, на базе отдыха «Светофор». Находясь на крыльце здания, где проходило мероприятие, она видела, как ФИО1, который находился рядом, что-то крикнул в адрес ФИО5 в нецензурной форме, после чего ФИО5 ударил ФИО1 в голову, где-то в области скулы, нижней челюсти, отчего ФИО1 припал к перилам крыльца. После того, как ФИО1 упал, к нему подошла Свидетель №1, которая стала держать руками голову в воздухе на расстоянии около 20 см. от пола. Свидетель №1 сказали, чтобы та не трогала ФИО1, потому что его нельзя тревожить, отчего, как ей кажется, та отпустила его голову, в результате чего голова ударилась затылком об пол. 

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что ФИО5 является ее братом, 28.06.2024 во время свадебного мероприятия на первом этаже между ФИО5 и ФИО12 случился словесный конфликт, после которого ФИО5 решил уехать домой. Она ушла в свой номер на второй этаж. Выйдя на балкон, со второго этажа она увидела, как ФИО5 уходил, а ФИО1 припал к перилам и упал. Спустившись к ним, она увидела, как к ФИО1 подошла Свидетель №1, которая трясла ФИО1 Она видела, как ФИО1 пытались посадить на стул, пытались привести его в чувства, но тот не приходил в себя. Его снова положили на землю, оказывали первую медицинскую помощь. После приезда скорой помощи, констатировали смерть ФИО1 Потом она узнала о том, что ФИО5 ударил ФИО1

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что не являлся очевидцем произошедших событий между ФИО5 и ФИО1, он видел лежащего без сознания на крыльце ФИО1, наблюдал со стороны как ФИО1 оказывали первую медицинскую помощь, как Свидетель №1 подняла голову ФИО1, после чего резко отпустила, отчего голова ФИО1 ударилась о плитку. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что по совокупности проведенного исследования и гистологического исследования трупа установлено, что точкой приложения 

<

данные изъяты> является область кровоизлияния в мышцы передней поверхности верхней трети шеи справа вдоль кивательной мышцы с распространением на лестничные мышцы с переходом на проекцию угла нижней челюсти. 

<

данные изъяты> являются повреждениями, которые наступили после причинения 

<

данные изъяты>. Закрытая черепно-мозговая травма, которая является основной причиной смерти, могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО14 суду пояснил, что при исследовании экспертом трупа не установлена причина кровоизлияний, место приложения травмирующей силы, а само по себе травмирующее воздействие в область шеи не может привести к формированию базального кровоизлияния. Проведенной экспертизой трупа не подтверждена криминальная причина смерти потерпевшего.

Вина ФИО5 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности, непосредственно примыкающий к административному зданию №1 строения 1 базы отдыха «Светофор» п. Билимбай, на участке местности, на расстоянии около 2 метров от входа в данное административное здание, обнаружен труп ФИО1 (том 1 л.д. 22-27),

- протоколами осмотра предметов от 01.07.2024, 25.09.2024, согласно которым осмотрены оптический диск и флэш-диск с видеозаписью с места происшествия. На видеозаписи изображен участок местности, на котором расположено лестничное крыльцо. На крыльце расположен зонт белого цвета с надписью, стол, 4 стула, 2 клумбы с цветами, а также находятся люди: три женщины, двое мужчин, один из которых стоит, одет в футболку белого цвета, штаны черного цвета и кроссовки белого цвета, у второго мужчины, который сидит на стуле за столом, на коленях сидит женщина. На 01 секунде видеозаписи в 21 час 16 минут 41 секунду в кадре появляется женщина с белым ободком на голове. На 09 секунде видеозаписи в 21 час 16 минут 49 секунд в кадре появляются двое мужчин, один из которых одет в белую рубашку, черные штаны и черные ботинки, второй одет в куртку бежевого цвета, джинсы синего цвета, которые выйдя из здания, уходят в прямом направлении, спускаясь с крыльца. На 13 секунде видеозаписи в 21 час 16 минут 53 секунды, мужчина, стоящий справа на крыльце, в белой футболке, черных штанах и белых кроссовках оборачивается в сторону и обращается к уходящим двум мужчинам. На 18 секунде видеозаписи в 21 час 16 минут 58 секунд, в кадре вновь появляются мужчины в белой водолазке, черных штанах и черных ботинках и в куртке бежевого цвета, джинсах синего цвета, которые бегут в направлении крыльца. Мужчина, одетый в куртку бежевого цвета и джинсы синего цвета хватает второго мужчину за плечи. На 21 секунде видеозаписи в 21 час 17 минут 01 секунду, мужчина, одетый в белую водолазку, черные штаны и черные ботинки, находясь в непосредственной близости с мужчиной, стоящим с правой стороны крыльца, одетого в белую футболку, черные штаны и белые кроссовки, наносит удар в область нижней челюсти последнему. Мужчина, которому был нанесен удар, начал отворачиваться от удара. На 23 секунде видеозаписи в 21 час 17 минут 04 секунды, мужчина, которому был нанесен удар, припал на перила, на него же сзади уперся руками мужчина, который нанес удар. На 25 секунде видеозаписи в 21 час 17 минут 06 секунд, мужчина, который нанес удар, спустился с лестницы крыльца и пошел в прямом направлении. За этим мужчиной вслед ушел мужчина, одетый в куртку бежевого цвета и джинсы синего цвета. На 31 секунде видеозаписи в 21 час 17 минут 11 секунд, мужчина, которому был нанесен удар, встал на ноги, после чего упал на колени, после чего упал на спину (том 1 л.д. 28-36, 42-50),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 28.06.2024 в 21:21 час. поступил вызов на имя ФИО1 на базу отдыха «Светофор» п.Билимбай (том 1 л.д. 55-56),

- заключением эксперта №736 от 21.08.2024, согласно которому на трупе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения:

- 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось не менее чем от однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, либо при соударении о таковой, в область передней поверхности верхней трети шеи справа вдоль кивательной мышцы с распространением на проекцию угла нижней челюсти. Давность причинения данного повреждения соответствует временному промежутку, исчисляемому не более чем минутами-десятками минут до момента наступления смерти. Данное повреждение, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за №194Н от 24.04.2008 г, и в соответствии с п. 4а «Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ N?522 от 17.08.2007 года, причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

Основной причиной смерти является 

<

данные изъяты>, являющимся непосредственной причиной смерти, привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности.

Давность наступления смерти ФИО1, соответствует временному промежутку 1-4 часа до момента регистрации трупных явлений в ходе осмотра места происшествия 28.06.2024 в 23:25 часов.

Между 

<

данные изъяты> и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Образование всех обнаруженных повреждений не характерно для однократного падения с высоты собственного роста и удара/соударения о твердый тупой предмет или твердую тупую поверхность.

Достоверно не исключается в результате неоднократного падения с высоты собственного роста и удара/соударения о твердый тупой предмет или твердую тупую поверхность, при условии доступности травмирующего предмета (поверхности), для повреждаемой области и соответствия точки приложения сил (том 1 л.д. 70-77),

- протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2024, согласно которому обвиняемый ФИО5, находясь на территории базы отдыха «Светофор», подтвердил свои показания (том 1 л.д. 231-236).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении установленной. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, суд за основу принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №5, ФИО28., Свидетель №8, эксперта ФИО13, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, эксперта у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 28.06.2024 около 21:17 час. ФИО5, находясь на участке местности у административного здания №1 строения 1 базы отдыха «Светофор» п. Билимбай, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО1 удар кулаком руки в область головы и передней поверхности верхней трети шеи справа, причинив ему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которая, 

<

данные изъяты>, являющимся непосредственной причиной смерти, привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности. 

Вина подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №8, пояснившие о том, что были очевидцами действий ФИО5, который нанес один удар в область головы потерпевшего, после чего ФИО1 упал и не приходил в сознание, чего не отрицает сам подсудимый.

Объективно показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО5 бежит к потерпевшему ФИО1 и наносит ему удар.

Факт нанесения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть, подтвержден заключением эксперта №736 от 21.08.2024, согласно которому основной причиной смерти ФИО1 является 

<

данные изъяты>, которая, 

<

данные изъяты>, являющимся непосредственной причиной смерти, привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности. Между 

<

данные изъяты> и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (том 1 л.д. 70-77). 

Вопреки доводам адвоката, заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертное исследование проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормативных правовых актов, регламентирующих особенности порядка организации и проведения экспертизы трупа, заключение дано компетентным, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Целенаправленно и осознанно нанося удар кулаком руки в жизненно-важные органы – в область головы и шею потерпевшего с достаточным для образования 

<

данные изъяты> усилием и значительной силой, от которого потерпевший сразу упал, подсудимый ФИО5 осознавал, что в результате таких действий может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и сознательно допускал наступление таких последствий, что свидетельствует об умышленном характере его действий, совершая которые ФИО5 не предвидел возможность наступления смерти, но должен был и мог предвидеть возможность наступления этого последствия. Отношение к смерти выразилось в форме неосторожности. 

Вопреки доводам стороны защиты, мотивом преступления являлась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у ФИО5 к ФИО1 в ходе конфликта из-за аморального поведения потерпевшего и высказанных им оскорблений в адрес подсудимого, вызвавшего у ФИО5 злость.

Действия подсудимого ФИО5, ударившего потерпевшего, не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий, поскольку потерпевший реальной угрозы для ФИО5 не представлял, каких-либо активных противоправных действий в отношении него не совершал.

Довод стороны защиты о том, что в результате действий подсудимого ФИО5 не могла наступить смерть потерпевшего, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно уставлено, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом нанесенного ему удара подсудимым ФИО5, а не последствием падения и соударения головы о твердую поверхность пола, либо в результате иных действий. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой трупа обнаружено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, причинившее тяжкий вред здоровью, которое образовалось не менее чем от однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, либо при соударении о таковой, в область передней поверхности верхней трети шеи справа вдоль кивательной мышцы с распространением на проекцию угла нижней челюсти. 

В связи с чем ссылку адвоката на то, что ФИО1 неоднократно ударялся головой о плитку, когда его трясли за голову, что могло быть причиной кровоизлияний, суд также считает необоснованной. 

Заключение специалиста №31-24/ЗВ, на которое ссылается сторона защиты в подтверждение доводов об ином характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, а также показания специалиста ФИО14, подтвердившего выводы заключения, суд не принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку данное заключение по своему содержанию представляет собой рецензию, в которой специалист, вопреки предусмотренной уголовно-процессуальным законом компетенции, а также исключительным полномочиям суда, дал оценку достоверности доказательства - заключению эксперта.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, выразившееся в словесных оскорблениях ФИО5 (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, положительные характеристики, наличие сертификатов, грамот и дипломов, принесение извинений, мнение потерпевшей, просившей о назначении мягкого наказания (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку явка с повинной была дана ФИО5 уже в условиях очевидности, поскольку на момент ее дачи, сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО5 суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО5, которому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что в отношении ФИО5 следует меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и является нецелесообразной. 

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания подсудимого под стражей, суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, фактически ФИО5 был задержан 29.06.2024. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что сотрудники полиции его забрали с места происшествия, они поехали на медицинское освидетельствование, после которого его увезли в отдел, в этот же день в следственном отделе им была написана явка с повинной. Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено 29.06.2024 (том 2 л.д. 77), явка с повинной написана ФИО5 29.06.2024 (том 1 л.д. 170). Каких-либо данных об освобождении ФИО5 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат, поэтому в соответствии со ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО5 следует зачесть время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 29.06.2024.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия. Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 29.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 80 копеек - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись с камеры видеонаблюдения базы отдыха «Светофор» на флеш-диске, видеозапись с камеры видеонаблюдения базы отдыха «Светофор» на оптическим диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.