РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО5 24 января 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Галеевой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, представителя истца адвоката Печенежского К.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика Администрации города ФИО5 и третьего лица Управления муниципального имущества Администрации города ФИО5 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2024 по иску ФИО3 к Администрации города ФИО5 об оспаривании пункта 2.1 соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании дополнительного возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города ФИО5, об оспаривании пункта 2.1 соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании дополнительного возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение. Свои требования мотивировала следующим образом: истец является собственником 

<

адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно соглашению об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 03 сентября 2021 года размер возмещения составляет 1 569 000 рублей. Данное возмещение выплачено истцу Администрацией города ФИО5. В обосновании размера возмещения был положен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ. Между тем, по мнению истца, размер возмещения не соответствует требованиям ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При расчете данного возмещения не правильно подобраны объекты аналоги жилого помещения, нарушены требования п.22 Федерального стандарта оценки, не правильно определена доля стоимости земельного участка в общей стоимости объекта недвижимости, расчет доли общего имущества является неверным, имеются противоречия в выводах эксперта, не в полном объеме рассчитаны убытки. На основании заключения ООО «Абсолют-Эксперт», предоставленного истцом, размер возмещения составляет 2 874 852 рубля. Просила взыскать с Администрации города ФИО5 учетом ранее произведенной выплаты 1 305 852 рубля.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2023 года приняты увеличенные исковые требования истца об оспаривании п.2.1 спорного соглашения об изъятии жилого помещения от 03 сентября 2021 года и определением от 14 декабря 2023 года уточненные исковые требования в части уменьшения размера дополнительного взыскания до 966 787 рублей и государственной пошлины в размере 12 868 рублей.

Истец ФИО3, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила обстоятельства дела, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает, просит с учетом последних уточнений удовлетворить иск. 

Представитель истца ФИО1, допрошенный в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку указал, что истец, узнала о предполагаемом нарушении права в ноябре 2022, практически сразу обратились в оценочную компанию и в марте 2023 года, когда ей было получено заключение, узнала о действительном нарушении ее права. 

Представитель истца Печенежский К.А., на удовлетворении исковых требований настаивал, считает, что пропуск срока исковой давности истцом не допущен, при изъятии жилого помещения был нарушен порядок изъятия, предусмотренный ст.56.10 ЗК РФ и ст.32 ЖК РФ 

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании указал, что спорное соглашение заключено 03 сентября 2021 года, стороной истца подписано, ранее в письменных возражениях ответчик указывал на пропуск срока исковой давности, с исковыми требованиями, не согласен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материала дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). 

В силу ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища. 

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

Согласно ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. 

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10 ст.32 ЖК РФ).

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Распоряжением Администрации города ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГ, действующей на территории муниципального образования город ФИО5 по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения многоквартирного 

<

адрес> признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим реконструкции. Управлению муниципального имущества Администрации города ФИО5 поручено в срок до 5 августа 2021 года направить собственникам помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении его реконструкции в срок до 9 августа 2021 года (т.1 л.д.149). 

В связи с фактическим отказом собственников от реконструкции вышеуказанного дома постановлением Администрации города ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 834 кв.м., а также жилые помещения, расположенные в жилом 

<

адрес>, находящихся на указанном земельном участке. 

Управлению муниципального имущества Администрации города ФИО5 поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания (т.1 л.д.155). 

03 сентября 2021 года между Муниципальным образованием город ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа и истцом заключено соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (соглашение) (т.1 л.д.162-163). 

Предметом соглашения являются: Муниципальное образование город ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа изымает у ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 34,1 кв.м., расположенную на земельном участке, с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом. 

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно пункту 2.1 соглашения размер денежного возмещения за изымаемое жилое помещение (квартиру) составляет 1 569 000 рублей. Согласно пункту 3.3. соглашения собственник заверяет, что она заключает настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для них кабальной сделкой. 

Размер денежного возмещения определен на основании отчета № об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. 

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенную выгоду. 

10 сентября 2021 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием город ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа.

Пунктом 1 статьи 279 ГК РФ установлено, что изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

В соответствии с п.4 части 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано: решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Пункт 1 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд должно содержать, в том числе: срок передачи земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию; размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые объекты недвижимости. Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать направленный ему в порядке пункта 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Из содержания положений пункта 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник изымаемого имущества вправе направить в орган местного самоуправления уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий поступившего к нему проекта соглашения. 

В таком случае по истечении трех месяцев со дня получения собственником изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения уполномоченный орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии (если уполномоченный орган не согласен с изменениями условий проекта соглашения либо если собственник отказался подписать проект соглашения), вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованиями о признании пункта 2.1 соглашения недействительным истец и ее представители указывают, что их доверитель была введена в заблуждение сотрудниками Управления муниципального имущества Администрации города ФИО5 по вопросу размера возмещения, в отношении собственника была нарушена процедура изъятия аварийного жилого помещения, проект соглашения и отчет об оценке квартиры ей не направлялся для согласования, размер возмещения не соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ. 

В адрес истца направлялось постановление, распоряжение Главы администрации города ФИО5 о признании дома аварийным и об изъятии земельного участка, что подтверждается выпиской из реестра отправленной корреспонденции Администрации города ФИО5 и отчетами об отслеживании. Собственнику спорного жилого помещения переведены денежные средства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 14 сентября 2021 года (т.1 л.д.194-195). 

Однако, проекта соглашения об изъятии, копии кадастровых паспортов, отчета об оценке имущества в адрес истца не направлялось.

Таким образом, Администрацией города ФИО5 в порядке ст. 56.2, ст. 56.7, ст. 56.8, п. 9,10 ст. 56.10 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотренная процедура изъятия для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, надлежащим образом не соблюдена. Законодателем установлена обязанность для исполнительного органа местного самоуправления не только по уведомлению правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и обязанность направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ). 

Следовательно, жилое помещение, принадлежащее истцу, в установленном порядке было признано аварийным и подлежащим реконструкции. Вместе с тем, обязательная процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения не соблюдена, что не оспаривалось стороной ответчика.

Кроме того, в основу заключенного с истцом соглашения был положен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4 Так, согласно данному отчету стоимость жилого помещения площадью 34, 1 кв.м. определена в размере 1 569 000 рублей, стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника определена 83 100 рублей, стоимость доли в праве на земельный участок составила в размере 31 200 рублей, убытки в размере 7000 рублей. Между тем, данный отчет не учитывает убытки в полном размере, не включены в размер убытков расходы, связанные с арендой жилого помещения, риелторские услуги по поиску жилого помещения для приобретения и аренды. 

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АРУС». Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость (размер возмещения) за жилое помещение составляет 2 535 787 рублей, в том числе рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома в размере 237 503 рубля, рыночная стоимость земельного участка в размере 61 774 рубля, размер убытков в размере 165 360 рублей, рыночная стоимость жилого помещения-2 071 150 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принятия заключения эксперта ФИО7 для определения размера возмещения при изъятии квартиры, в связи с ее аварийностью. Заключение эксперта ФИО7 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. В отчете об оценке приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, характеристик жилого помещения. Расчеты производились с применением корректировок, исходя из параметров и характеристик объекта недвижимости. 

Отчет об оценке, представленной стороной ответчика, не в полной мере отражает стоимость квартиры, подлежащей изъятию, поскольку указанная в отчете об оценке рыночная стоимость изымаемого имущества не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости. Данный отчет не отражает объективно рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, не правильно рассчитаны убытки, стоимость доли собственника в общедомовом имуществе, чем и обусловлена разница в размере возмещения по выполненным оценкам объекта недвижимости, предоставленными сторонами. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В рассматриваемом споре убытками для истца является разница между ценой указанной в недостоверном отчете и заключением эксперта ФИО7 Достижение между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГ относительно размера возмещения за изымаемое жилое помещение, не исключает возможности возникновения убытков, в связи с положенным в основу соглашения отчета ФИО4 об оценке, выводы которого об итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости недостоверны.

Закон не содержит запретов и ограничений, связанных с реализацией собственником изымаемых аварийных жилых помещений прав на судебную защиту. Такой способ защиты права как оспаривание выкупной цены не противоречит статье 12 ГК РФ и общим положениям ст.32 ЖК РФ. 

Кроме того, согласно 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, учитывая полученные денежные средства в размере 1 569 000 рублей, а так же размер рыночной стоимости жилого помещения 2 535 787 рублей, куда входит рыночная стоимость доли собственника в общедомовом имуществе – 237 503 рубля, земельного участка в размере 61 774 рубля, а так же убытков в размере 165 360 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации города ФИО5 дополнительного возмещения в размере 966 787 рублей (2 535 787- 1 569 000)

В соответствие с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ). 

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ). 

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Защите подлежит субъективное гражданское право конкретного лица. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2022 года, с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, принимается судом, поскольку истец узнала о нарушении своего права в ноябре 2022 года. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Материалами дела установлено, что процедура изъятия земельного участка и объекта недвижимости с ним, со стороны Администрации города ФИО5 была нарушена. Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности действий со стороны муниципального органа в части своевременного, полного объема информирования граждан об их жилищных правах, в связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истец узнала по истечению длительного времени. 

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, оснований для применения правовых последствия пропуска срока исковой давности, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт 2.1. соглашения, заключенного между сторонами, не соответствует положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ, имеются правовые основания для признания его недействительным. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» обратилось суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертиз, назначенных по определениям Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 65 000 рублей. Данным определениями оплата экспертиз была возложена на истца.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, экспертные заключения были подготовлены и направлены в суд.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, вынесенное решение суда, суд считает необходимым взыскать заявленные расходы с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 12 867 рублей 87 копеек.

В силу статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты услуг представителя ФИО1 в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.67). 

Выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений. 

Так, представитель истца с 10 апреля 2023 года принимает участие в рассмотрении данного спора, участвовал в судебных заседаниях 02 мая 2023 года, 24 января 2024 года, подготовил ходатайство о назначении экспертизы, письменные возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, заявления об изменении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на представителя соответствует разумности и соразмерности и подлежит взысканию в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к Администрации города ФИО5 об оспаривании соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании дополнительного возмещения, удовлетворить. 

Признать пункт 2.1. соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от 03 сентября 2021 года, заключенного между муниципальным образованием город ФИО5 и ФИО3, устанавливающий размер денежного возмещения за квартиру в размере 1 569 000 рублей, недействительным.

Взыскать с Администрации ФИО5 возмещение за жилое помещение, ранее принадлежащее ФИО3, в виде 

<

адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 966 787 рублей, государственную пошлину в размере 12 867 рублей 87 копеек, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей в пользу ФИО3.

Взыскать с Администрации города ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА