№2-6714/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 24.07.2013 года по состоянию на 28.03.2017 года включительно в размере 667581 рубль 69 копеек, из них: основной долг в размере 404464,17 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 179230,38 рублей, пени в размере 43806,21 рублей, пени по просроченному долгу в размере 40080 рублей 93 копейки. 

Кроме того, ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9875,81 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей, под проценты в размере 26,9 % годовых, на срок по 24.07.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора 

<

номер обезличен> от 24.07.2013 года по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требования о досрочном погашении кредитов по указанным договорам оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу утвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем, признает извещение ответчиков в суд надлежащим, а причины неявки в суд не уважительными. С учетом вышеизложенного, и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину ее неявки в суд признает неуважительной.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что 24.07.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500000 рублей, под проценты в размере 26,9 % годовых, на срок по 24.07.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора 

<

номер обезличен> от 24.07.2013 года по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банком направлены требования о досрочном истребовании сумм кредитов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.03.2017 года подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании по кредиту суммы задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 24.07.2013 года по состоянию на 28.03.2017 года включительно в размере 667581 рубль 69 копеек, из них: основной долг в размере 404464,17 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 179230,38 рублей, пени в размере 43806,21 рублей, пени по просроченному долгу в размере 40080 рублей 93 копейки. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 9875,81 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 24.07.2013 года по состоянию на 28.03.2017 года включительно в размере 667581 рубль 69 копеек, из них: основной долг в размере 404464,17 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 179230,38 рублей, пени в размере 43806,21 рублей, пени по просроченному долгу в размере 40080 рублей 93 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 9875 рублей 81 копейка. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Поляков