дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 30 октября 2023 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргамышского района Баймухамбетова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Вашакидзе Р.Р.,

при секретаре Третьяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, не состоящего в браке, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 26 декабря 1997 года по п. «в», «д», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, похитил с печи в кухне вышеуказанного дома денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Он же, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерация № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Юргамышским районным судом Курганской области вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в дни, установленные данным органом, для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно, кроме случаев, связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Юргамышский», ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, а так же под роспись предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность, а так же предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений.

Однако ФИО1, в нарушение ч.5 ст. 11 и ч.3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, умышленно, не уведомив контролирующий орган МО МВД России «Юргамышский», ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил свое место пребывания по адресу: 

<

адрес>, и уехал в 

<

адрес>, переменив место пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками МО МВД России «Юргамышский». 

Подсудимая ФИО1 виновность признал полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 25-28), обвиняемого (л.д. 112-115), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 31-38).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 находились дома у Потерпевший №1 в с. Горохово, 

<

адрес>. ФИО9 дал Потерпевший №1 5000 рублей одной купюрой, чтобы последний присматривал за его домом. Потерпевший №1 положил деньги на печь в кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ Горохов решил украсть принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 рублей. Взял с печи на кухне 5000 рублей и ушел из дома, пока все спали. Деньги потратил на спиртное, продукты и поездки на такси. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой к Потерпевший №1, не сказав последнему, что украл у него деньги. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, вернув ему деньги в размере 5000 рублей. 

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 10 февраля 2022 года ему, т.е. ФИО1, установлен административный надзор сроком до погашения судимости, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз месяц в орган внутренних дел по месту пребывания, и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов. Он был ознакомлен с графиком регистрации и предупрежден о последствиях несоблюдения административных ограничений и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора уехал на заработки в 

<

адрес>, при этом отдел полиции не уведомил. В 

<

адрес> в отдел полиции для постановки на административный надзор не обращался, проживал на съемной квартире, работал не официально. Вернувшись в с. Горохово, в отдел полиции о своем приезде не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции.

При проверке показаний на месте Горохов продемонстрировал, где находились похищенные им денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. В объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1, он добровольно сообщил о своей причастности к данному преступлению.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает 

<

адрес>, ранее с ним проживал Горохов. ДД.ММ.ГГГГ с Гороховым и ФИО9 находились дома. ФИО9 попросил его, т.е. Потерпевший №1, присмотреть за его домом, пока ФИО9 будет на вахте, и передал ему за это 5000 рублей одной купюрой. Он, т.е. Потерпевший №1, положил эти деньги на печь в кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что денег на печи нет, ФИО1 дома тоже не было. ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1 и спросил у него про деньги, на что Горохов сказал, что деньги не брал. В настоящее время Горохов вернул ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Исковых требований нет. Ущерб от кражи является для него незначительным. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (л.д. 17-21), где он показал, что ущерб от кражи является для него значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в указанной части, пояснив, что ущерб от кражи денег в сумме 5000 рублей значительным для него не является, поскольку он проживает один в собственном доме, иждивенцев не имеет, работает неофициально, его среднемесячный доход составляет около 15000 рублей. 

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6 (л.д. 89-90), ФИО8 (л.д. 91-93), ФИО7 (л.д.94-95), ФИО9 (л.д. 97-99), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ повез на вахту ФИО9 и ФИО1. Знал, что Горохов находится под надзором в полиции, но Горохов сам решил поехать на работу. В г. Надыме Горохов работал, жил на съемной квартире, затем лежал в больнице, так как у него больные ноги. В начале июня 2023 по просьбе ФИО1 увез его домой в с. Горохово.

Свидетель ФИО8 показал, что исполняет обязанности заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Юргамышский». В его обязанности входит: организация деятельности по контролю за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых, судом установлен административный надзор. В отношении ФИО1 решением Юргамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ Горохов поставлен на учет в МО МВД России «Юргамышский», ознакомлен с графиком регистрации и с административными ограничениями, предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ Горохов самовольно оставил свое место пребывания по адресу: 

<

адрес> не уведомив контролирующий орган, и не явился на регистрацию в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено. Горохов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно уехал на работу в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал Горохов, с собой привез спиртное и продукты, сказал, что купил это на краденые деньги. ДД.ММ.ГГГГ уехал. В октябре 2022 года Горохов уехал на заработки в 

<

адрес>. Ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор. 

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был в гостях у Потерпевший №1, там же находился Горохов. Он, т.е. ФИО9, дал Потерпевший №1 5000 рублей одной купюрой, за то, чтобы Потерпевший №1 присматривал за его домом. Деньги Потерпевший №1 убрал на печь в кухне дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил, что денег нет, ФИО1 также в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ с Гороховым уехали на работу в 

<

адрес>, где Горохов находился с октября 2022 года до июня 2023 года, отдел полиции об этом не уведомил. Знает, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор. 

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 сообщил, что из его дома по адресу: с. Горохово, 

<

адрес>, неустановленное лицо в октябре 2022 года похитило деньги в размере 5000 рублей (л.д. 4),

- заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее из его дома 5000 рублей (л.д. 5),

- рапорт заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горохов, являясь лицом, находящимся под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не явился, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительства (л.д. 52),

- копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горохов поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 60),

- копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горохов под роспись ознакомлен об обязанности являться на регистрацию в МО МВД России «Юргамышский» 1 раз в месяц каждую последнюю пятницу (л.д. 61),

- копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горохов ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, а так же под роспись предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность, а так же предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений (л.д. 62-63),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Юргамышский» в служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес>, изъято дело административного надзора № на ФИО1 (л.д. 81-83),

- протокол осмотра дела административного надзора № на ФИО1, в котором отражены его индивидуальные признаки (л.д. 84-86),

- решение Юргамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора (л.д. 103-105).

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.

Анализируя оглашенные показания ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, т.к. он был допрошен с участием защитника, достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью участников следственных действий. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый в суде полностью подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении кражи денежных средств у Потерпевший №1 подтверждается не только его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что он передавал Потерпевший №1 деньги в размере 5000 рублей в присутствии ФИО1, когда ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил пропажу денег, ФИО1 в доме не было; оглашенными показаниями свидетеля Гнедчик о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Горохов со спиртным и продуктами, пояснил, что купил это на краденые деньги, указанные показания взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

Поскольку Горохов после совершения кражи распорядился похищенными денежными средствами, потратив их на личные нужды, суд считает, что кража им была окончена.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанный признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанная квалификация не ухудшает положение подсудимого.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что ущерб от кражи денежных средств в сумме 5000 рублей не является для него значительным, суд берет за основу его показания, данные в суде, поскольку они подробны и аргументированы. Оценивая показания потерпевшего относительно ущерба, суд считает, что причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб от кражи денег в сумме 5000 рублей не является для него трудновосполнимым, ставящим его в целом в затруднительное материальное положение, не нанес существенный урон его материальному положению. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего, который проживает один, иждивенцев не имеет, его ежемесячный доход кратно превышает стоимость похищенных денежных средств.

Виновность ФИО1 в уклонении от административного надзора, кроме его признательных показаний, подтверждается письменными материалами дела, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 по факту уклонения ФИО1 от административного надзора, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9 и ФИО7 о том, что Горохов ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу в 

<

адрес>, не уведомив контролирующий орган, где находился до июня 2023 года. Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям этих лиц, у которых не было неприязненных отношений к ФИО1, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Кроме того, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Суд квалифицирует деяние ФИО1: 

- по факту кражи денежных средств у Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,

- по факту уклонения от административного надзора по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенные подсудимым преступления каждое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 150, 152, 154, 156, 158, 160, 164), а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования полных, подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 5000 рублей (л.д. 22). 

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, поскольку Горохов в объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела по данному факту, добровольно сообщил о своей причастности к данному преступлению, способе и механизме преступной деятельности, т.е. до того, как органу расследования стало известно именно о его причастности к данному деянию. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший Горохов в заявлении в МО МВД России «Юргамышский» просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо (л.д. 5, 13), а в своих объяснениях Потерпевший №1 высказал лишь свое предположение о том, что денежные средства мог похитить Горохов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание за каждое преступление, его возраст, признание виновности, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания (л.д. 122).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых и подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем уголовное дело по ч.1 ст. 314.1 УК РФ было возбуждено органом дознания в отношении ФИО1 на основании рапорта заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 и материалов проверки, содержащих достаточные сведения об уклонении ФИО1 от административного надзора (л.д. 52). На момент дачи Гороховым показаний о совершенном преступлении по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, орган предварительного расследования уже располагал полной информацией по обстоятельствам дела, полученной в ходе проведения следственных действий.

Фактически Горохов лишь подтвердил установленный к этому времени факт уклонения от административного надзора, не сообщив правоохранительным органам каких-либо значимых для расследования преступления сведений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст. 63 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено. 

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характеристики подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, учитывая характер и тяжесть каждого совершенного им преступления небольшой тяжести, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по ч.1 ст. 314.1 УК РФ отягчающих обстоятельств, подсудимый виновность признал полностью, раскаялся в содеянном, суд пришел к выводу, что его исправление возможно при назначении ему за каждое инкриминируемое преступление наказания в виде обязательных работ.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбытием наказания ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № на ФИО1 – считать возвращенным ФИО8.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11718 (одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения ей копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова