Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Сипок Р.П.,

при секретаре Данильченко Н.А. 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1

защитника - адвоката Заднепрянского А.В.

потерпевшей - В.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил В.Т.В. тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с В.Т.В., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил В.Т.В. тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, стоя на кухне вышеуказанной квартиры, в непосредственной близости от В.Т.В., умышленно нанес ей не менее пяти ударов рукой по лицу. После этого ФИО2 продолжая свой преступный умыселнаправленный на причинение тяжкого вреда здоровью умышленно с силой одновременно с двух сторон нанес не менее двух ударов гипотенарными возвышенностями ладоней в область грудной клетки, после чего, умышленно с силой нанес один удар гипотенарной возвышенностью ладони правой руки в область грудной клетки спереди, причинив В.Т.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде:

-перелом ребер: слева - 5,6,7,8, справа - 5,6-7 ребер, вызвавших пневмоторакс слева, и кровоподтеки в области лица.

Множественные переломы ребер, сопровождавшиеся травматическим пневмотораксом, причинили вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам рассматриваемого дела пояснил, что он познакомился с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в магазине, когда она рисовала портреты. Он пригласил ее к себе домой, чтобы она нарисовала его кошку. Они прошли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки, выпив около 400 грамм водки. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт по малозначительному поводу, он разозлился на потерпевшую и стал избивать руками по голове и телу.

Виновность ФИО2 в совершении преступления помимо признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами: 

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая В.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она впервые встретилась с подсудимым ФИО2 на улице. Она хорошо умеет рисовать, поэтому подсудимый попросил ее нарисовать его кошку и для этого пригласил ее к себе домой в 

<

адрес>, где она стала совместно с подсудимым распивать спиртные напитки на кухне указанной квартиры. Изначально у них конфликта не было, но затем у них внезапно возникла ссора по малозначительному поводу, в результате чего подсудимый стал наносить ей удары по лицу и телу. Он нанес не менее пяти ударов по лицу. Затем он ударил ее еще не менее трех раз в грудь. От испуга она убежала от подсудимого в соседнюю школу, где у нее работал знакомый сторож. Через несколько дней ей стало хуже и она обратилась за медицинской помощью в связи с причиненными ей телесными повреждениями.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л.А.И. показал, что подсудимого он не знает, а потерпевшая является его знакомой. По обстоятельствам дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в школу, где он работает сторожем, пришла потерпевшая. Он не видел на ней каких-либо серьезных телесных повреждений. Потерпевшая была взволнована, поэтому он спросил ее о том, что произошло, но она ему ничего не поясняла. На следующий день он отвел потерпевшую к ее бабушке. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.И. следует, что у него есть знакомая В.Т.В., с которой он знаком около 2х лет. С ней он познакомился, когда она на пляже рисовала портреты людей. С В.Т.В. у них всегда были дружеские отношения. Иногда он помогал В.Т.В. материально. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в школе на суточном дежурстве. Ближе к вечеру к нему на работу пришла В.Т.В. с опухшим лицом. Он спросил у нее об обстоятельствах произошедшего, но она ничего вразумительного ему не ответила. В эту ночь В.Т.В. ночевала у него в школе, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проводил В.Т.В. до дома. Он не обращал внимания сломаны ли у В.Т.В. ребра или нет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили хозяева квартиры, у которых В.Т.В. снимала квартиру и сообщили ему, что В.Т.В. находится в больнице (№).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ей на ее сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил ей, что ее мама в настоящее время находился в больнице. Ее попросили подъехать. Что именно с мамой произошло, ей не пояснили. О случившемся она не знала. Ее мама продолжает употреблять алкогольные напитки. Иногда мама уходит рисовать в кафе или на пляж (№).

Судом исследовались также письменные доказательства:

- рапорт дежурного дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску З.К.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07:09 часов в Дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску поступило сообщение из МЧС ГБ № о том, что к ним обратилась В.Т.В., которой был поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягкий тканей головы, перелом 3,4,5,6 справа со смещением, пневматорекс (№);

- рапорт инспектора взвода роты полка ППСП МВД России по г. Челябинск, согласно которого установлено, что по адресу: 

<

адрес> находится женщина с телесными повреждениями (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, на кухне на столе обнаружен сотовый (мобильный) телефон в корпусе моноблок черного цвета, кнопочный, марки «Samsung». ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон ему не принадлежит. Мобильный телефон был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати ОП «Ленинский» и заверен подписями участвующих лиц (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В.Т.В.по объективным данным медицинской карты имели место:

перелом ребер: слева - 5,6,7,8, справа - 5,6-7 ребер, вызвавших пневмоторакс слева, и кровоподтеки в области лица.

множественные переломы ребер, сопровождавшиеся травматическим пневмотораксом, причинили вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью (№).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную квалификацию.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд приходит к следующему.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний подсудимого, потерпевшей, заключения эксперта, нанося удары руками в жизненно важную часть тела В.Т.В. - в область груди, - ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желал причинения именно такого вреда.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершил на почве возникших неприязненных отношений с В.Т.В. вследствие малозначительного конфликта, в состоянии алкогольного опьянения.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшей В.Т.В., из которых следует, что она проследовала в квартиру к подсудимому, где в ходе распития спиртных напитков в ходе возникшей с ним ссоры, подсудимый нанес ей телесные повреждения, избив ее. Показания потерпевшей объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, показания которого полностью согласуются с показаниями потерпевшей. Кроме того, показания потерпевшей о характере причиненных ей телесных повреждений объективно подтверждается исследованным в ходе судебного заседания заключением эксперта (№).

Из показаний свидетеля Л.А.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пришла к нему на работу с наличием телесных повреждений на лице. Таким образом, показания указанного свидетеля также принимаются за основу приговора, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля В.А.В. согласуются по исследованными доказательствам. Тем не менее, суд принимает во внимание, что данный свидетель непосредственным очевидцем произошедших событий не являлась.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит объяснения, данные ФИО2, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (№). Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных настоящей частью, соответствующей статьи, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний. Кроме того, при определении размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который не состоялся не по его инициативе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не выяснялось обстоятельство воздействия состояния алкогольного опьянения на подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО2 не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого ФИО2

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений, поэтому, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания ФИО2

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против жизни и здоровья человека, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в два года, обязав ФИО2 в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства и работы, периодически являться туда на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде, а затем отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон фирмы «Samsung» возвращенный потерпевшей В.Т.В., - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий Сипок Р.П.