ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 21 июня 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.

при помощнике судьи Ятченя Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Барабаша Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Осадчего А.А., действующего по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2021-002355-10 (номер производства 1-405/2021) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих, подошел к калитке, ведущей на придомовую территорию 

<

адрес> р.

<

адрес>, через которую прошел на придомовую территорию по указанному адресу. Затем, ФИО1, подойдя к веранде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, через незапертую дверь веранды проник вовнутрь, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество потерпевшего, а именно: баллон газовый баллон красного цвета объемом 50 литров, стоимостью 1 000 рублей. Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прошел в помещение квартиры, откуда, из левого ближнего угла комнаты, расположенной первый слева от входа в квартиру, с пола, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее гр. ФИО2, а именно: обогреватель масляный 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 2 500 рублей; с печи, расположенной в комнате второй справа от входа в квартиру, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: металлическую плиту размерами 50x150 см, стоимостью 3 000 рублей; из центра комнаты, расположенной напротив входа в квартиру, с пола, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: холодильник 

<

данные изъяты> двухкамерный в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей. Всего, ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 Р.С. на общую сумму 16 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом вышел из квартиры, все похищенное имущество перенес из квартиры к входной калитке, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из совокупности показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 124-128, 217-220) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он шел по 

<

адрес> р.

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо 

<

адрес> р.

<

адрес>, решил совершить кражу из данного дома, где ранее бывал в гостях, похитить имущество, затем его продать и деньги истратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел на территорию домовладения через калитку, подошел к входной двери, ведущей в квартиру, которая была приоткрыта. Он открыл дверь, прошел в помещение квартиры, откуда похитил холодильник 

<

данные изъяты> газовый баллон, обогреватель масляный, а так же плиту металлическую с печки. После чего он вынес вышеперечисленное похищенное имущество из квартиры к входной калитке. Далее он позвонил своему знакомому Свидетель №1, и тот согласился приобрести у него холодильник и газовый баллон, он в свою очередь назвал место, где можно было забрать данное имущество. Впоследствии Свидетель №1 перевел за данное имущество 1000 рублей на его банковскую карту. В дальнейшем он пошел домой, взяв с собой масляный обогреватель. По дороге встретил женщину, которой предложил приобрести у него масляный обогреватель, та согласилась, и он ей продал обогреватель за 400 рублей. В дальнейшем на 

<

адрес> он встретил знакомого и тот по его просьбе повез к пункту приема металла, первоначально они проехал до адреса: р.

<

адрес>, где загрузил металлическую плиту, которую он похитил из 

<

адрес>, находившуюся в ограде дома и сдал данную плиту по паспорту Свидетель №2 за 1 500 рублей, данная сумма его устроила. Затем он и Свидетель №2 вернулись в р.

<

адрес>, где он заправил мотоцикл Свидетель №2. После чего он и Свидетель №2 разошлись по домам. О совершенном им преступлении никому не рассказывал. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых и защитника – адвоката Осадчего А.А., потерпевшего Потерпевший №1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, куда он проник вовнутрь и похитил имущество Потерпевший №1 (том 1 л.д. 151-155, 156-162). 

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. При его допросах всегда присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 8-12, 203-204), установлено, что у него имеется в собственности квартира по адресу: 

<

адрес>1. Данная квартира жилая, ее использует как дачу. В крайний раз он был в квартире ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свою квартиру в 

<

адрес> и обнаружил, что на входной двери квартиры вырван дверной пробой, а дверь квартиры открыта. Зайдя в квартиру, обнаружил, что из квартиры похищены: газовый баллон, красного цвета, объемом 50 л (пустой), который оценивает в 1 000 рублей; холодильник 

<

данные изъяты> белого цвета, двухкамерный, с учетом износа оценивает в 10000 рублей; масляный обогреватель 

<

данные изъяты>», белого цвета, с учетом износа оценивает в 2 500 рублей; металлическая плита размерами 50x150 см, которую он оценивает в 3 000 рублей, а также были похищены ТВ-тумба темно-коричневого цвета, электрический обогреватель. Ему причинен значительный материальный ущерб, т.к. его зарплата 20 000 рублей, при этом имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. В дальнейшем ему вернули в ходе предварительного следствия газовый баллон и холодильник. На исковых требования за невозвращенное имущество на сумму 5500 рублей настаивает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести его имущество за 1000 рублей, а, именно: холодильник 

<

данные изъяты> двухкамерный и газовый баллон красного цвета объемом 50 литров, при этом сказал, где и по какому адресу находится данное имущество, он согласился. Около 15.00 часов он подъехал к указанному ФИО1 адресу и забрал данные предметы. Денежные средства перевел на банковскую карту ФИО1. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 может быть причастен к краже имущества из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, он выдал последним холодильник и газовый баллон (том 1 л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что является администратором пункта приема металла, в его обязанности входит прием, учет лома металла. ДД.ММ.ГГГГ к нему на пункт приема металла пришли два молодых человека и предложили купить у них металлическую плиту от печи, на что он согласился, предложив за плиту 1 500 рублей, данная сумма их устроила. Затем он передал им денежные средства в сумме 1 500 рублей и забрал плиту. Данных молодых людей он не запомнил, описать не может, опознать также не может. Паспортные данные гражданина, на которого сдавали металл, не сохранились, так как журнал учета обновился, старый журнал утилизирован. Данная плита была реализована. О том, что металлическая плита была похищена, узнал от сотрудников полиции. Один из мужчин говорил, что плита принадлежит ему (том 1 л.д. 184-186).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердив их в полном объеме, стоимость похищенного имущества не оспорил.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего, свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшего, свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: 1) навесной замок с ключом; 2) след фрагмента подошвы обуви размерами 120x90 мм на отрезке темной дактилопленки размерами 127x139 мм; 3) след папиллярных линий размерами 20x19 мм на отрезке темной дактилопленки размерами 52x47мм; 4) след папиллярных линий размерами 15x12 мм по правилам масштабной фотосъемки; 5) CD-R диск (том 1 л.д. 13-19, 20-31). Данные предметы осмотрены и постановлением признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.63-67, 68-69)

В соответствии с протоколом выемки (том 1 л.д. 42-44) у Свидетель №1 изъяты холодильник, газовый баллон, которые следователем осмотрены (том 1 л.д.63-67), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 68-69), а затем опознаны потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д. 70-77) и возвращены последнему (том 1 л.д. 78). 

На основании постановлении следователя (том 1 л.д. 129) изъяты образца следов пальцев и ладонных поверхностей рук ФИО1 (том 1 л.д.130-131), которые следователем осмотрены (том 1 л.д. 132-133, 134-135), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 136).

По заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки размером 20х19 мм оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д.167-168, 169-170). 

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу, дана компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обосновано в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимым и достоверным, и кладет ее выводы как доказательство в основу обвинительного приговора.

Из справки ИП «Ф.И.О6» следует, что стоимость баллона газового составляет 1 000 рублей, обогревателя масляного 2 500 рублей; металлической плиты размерами 50x150 см 3000 рублей, холодильника 

<

данные изъяты> двухкамерного 10 000 рублей (том 1 л.д. 194, 195).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту хищения иного имущества из жилища Потерпевший №1 (том 1 лд. 201-202).

ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Барабаш Е.Ю. на стадии судебных прений уточнил обвинение, предъявленное ФИО1 в части времени совершения кражи, а именно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно в указанное время ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил его имущество. Кроме того, такое уточнение не выходит за рамки обвинения, предъявленного органом расследования, не изменяет фактические обстоятельства совершенного преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Руководствуясь статьёй 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение формулировки обвинения в части уточнения времени совершения преступления в данном случае не изменяет фактические обстоятельства совершенного преступления, не влияет на объем предъявленного обвинения, следовательно, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное прокурором изменение формулировки предъявленного обвинения в части уточнения времени совершения преступления мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией. Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. 

Судом с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, помимо воли и желания потерпевшего Потерпевший №1, с целью кражи незаконно проник внутрь жилого дома последнего, откуда тайно похитил имущество, указанное в установочной части приговора, им распорядился по своему усмотрению. 

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 тысяч рублей, а также материального положения Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 не оспорил стоимость похищенного, согласившись с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 232-233), как и на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 234-235), имеет среднее специальное образование. Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. 

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что ФИО1 не судим (том 1 л.д. 231), на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 237), обращался 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес> (том 1 л.д.239), является военнообязанным, служил в Российской армии, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 241), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 243).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, а также согласно пунктам «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие на иждивение двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, содействие в возврате потерпевшему части похищенного имущества. Также в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает молодой возраст осуждаемого и его состояние здоровья, отраженные в сведениях из военкомата (том 1 л.д. 241). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом не признается совершение ФИО1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, является достаточным для его исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимого, последний не нуждается в назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Также суд не находит оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, который не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет семью, где воспитывается двое малолетних детей, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применении правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора. 

Адвокат Осадчий А.А. подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе расследования заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 5 500 рублей (том 1л.д. 205). 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в судебном заседании установлена его вина в хищении имущества Потерпевший №1, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет гражданский иск потерпевшего в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в Центре занятости населения. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Усольский», - уничтожить; след фрагмента подошвы обуви размерами 120x90 мм на отрезке темной дактилопленки размерами 127x139 мм; следы папиллярных линий размерами 20x19 мм, 52x47мм на отрезке темной дактилопленки размерами; след папиллярных линий размерами 15x12 мм по правилам масштабной фотосъемки; CD-R диск; фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия; дактилокарты на имя ФИО1, Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; холодильник, газовый баллон, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у собственника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва