Судья Гуров С.Г. 

<

данные изъяты>К-6688/2025 

50RS0

<

данные изъяты>-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 29 июля 2025 года 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В., 

защитника – адвоката Компанейца Д.Р., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Зекореева М.Р., на постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении ФИО1 по приговору Дорогомиловского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение защитника – адвоката Компанейцева Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, считавшего необходимым удовлетворить представление в отношении ФИО1, в заседание суда апелляционной инстанции не явившейся, прокурора Фоменко Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> в Чеховский городской суд 

<

данные изъяты> поступило представления начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении ФИО1 по приговору Дорогомиловского районного суда 

<

данные изъяты> от 30.07.2020

Постановлением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении указанного представления в отношении ФИО1 отказано.

С данным постановлением не согласился адвокат Зекореев М.Р., которым была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, согласно которым считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно что судом при вынесении постановления необоснованно была сделана ссылка на характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых ФИО1 была осуждена Дорогомиловским районным судом 

<

данные изъяты> от 30.077.2020, а также не в полной мере была учтена совокупность положительных характеристик осужденной ФИО1, ее поведения в период после вынесения приговора. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. 

При решении вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а также мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ и п. 17.1 ст.397 УПК РФ суд проверяет, истек ли срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли исправление своим поведением в период такой отсрочки. 

Об исправлении осужденного, в том числе, может свидетельствовать возмещение причиненного вреда преступлением, поскольку этот фактор, наряду с другими, говорит о субъективном отношении лица к преступлению, которое было им совершено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе сведений об исполнительных производств, следует, что в результате совершения преступлений, за которые была осуждена в том числе ФИО1, ущерб, причиненный преступлением физическим и юридическим лицам, сумма долга: 1340000 рублей, остаток основного долга на 11.04.22025 составил 1331099,14 рублей. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный долг свидетельствует о том, что ФИО1 своим поведением не доказала свое исправление. Вопреки доводам стороны защиты, что по объективным причинам ФИО1 не может погасить размер причиненного ущерба, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, а ее единственным источником дохода являются социальные выплаты, суд не находит указанные обстоятельства объективными, поскольку осужденной возмещена лишь незначительная часть ущерба, что свидетельствует о том, что реальных мер к его возмещению, осужденная ФИО1 не предпринимала. 

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно, вопреки требованиям уголовного закона, при вынесении итогового решения учел характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых была осуждена ФИО1 и ей назначено наказание, поскольку характер и степень преступлений были учтены судом при постановлении приговора, а иное влекло бы повторный их учет, в связи с чем ссылка на характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых была осуждена ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

Однако, вносимое изменение, не влечет отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а равно удовлетворения жалобы и дополнения к ней, поскольку несмотря на всю совокупность положительных характеристик осужденной ФИО1, положительных характеристик ее детей и их спортивных достижений, надлежащего исполнения родительских обязанностей осужденной, что является ее обязанностью, отбытия установленного уголовным законом срока, предоставляющего право на сокращение отсрочки отбывания наказания, ввиду незначительного возмещения ущерба, который был причинен преступлениями, за которые осуждена ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении ФИО1 по приговору Дорогомиловского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оснований для применения положений ч.4 ст.82 УПК РФ входе исполнения приговора Дорогомиловского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и удовлетворения представления начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по представлению, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеприведенного, постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением по изложенным в нем доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на учет характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

В остальном постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Зекореева М.П., в защиту осужденной ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.А. Венев