Дело № 2-2169/2025

УИД 91RS0002-01-2025-004643-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Сериковой В.А.

при секретаре – Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, АО «Боровицкое страховое общество»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 29.01.2025г. в 9:30, по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Собственником транспортного средства, причинившего вред, является ФИО2

Инспектором ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результату которого ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от 10.02.2025г. полная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 777 800 руб.; среднерыночная стоимость составляет 691 600 руб.; стоимость годных остатков ТС равна 120 100 руб. Ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № экономически не целесообразен, т.к. сумма ремонта больше среднерыночной стоимости ТС. Величина ущерба равна разнице между среднерыночной стоимостью ТС и суммы годных остатков 571 500 руб.

В связи с чем ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба 571500 рублей, затраты на проведение экспертизы 20 000 рублей, госпошлину 16 430 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, стоимость оплаты услуг почтовой связи в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца после проведения судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования, просила суд: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 452 300 рублей, сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, стоимость оплаты услуг почтовой связи в размере 500 рубле, стоимость оплаты госпошлины в размере 16 430 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Налапко К.П. исковые требования не признал и пояснил, что сумма ущерба и судебные расходы на представителя завышены.

Выслушав пояснения лица, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Симферополю следует, что 29.01.2025г в 9 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, гражданка ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не учла интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные условия в результате чего совершила наед на стоячее транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, ФИО2, на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к постановлению, согласно административному материалу.

В обоснование заявленных требований стороной истца проведена независимая техническая экспертиза № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от 10.02.2025г., исполнитель – ИП ФИО12, согласно выводам которой, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 777 800 руб.; среднерыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> составляет 691 600 руб.; стоимость годных остатков ТС равна 120 100 руб.

Ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> экономически не целесообразен, т.к. сумма ремонта больше среднерыночной стоимости ТС. Величина ущерба равна разнице между среднерыночной стоимостью ТС и суммы годных остатков 571 500 руб.

Со стороны ответчика заявлены возражения о размере причинённого ущерба и заявлено ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы, ходатайство удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МЦСЭ».

Согласно выводам заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 546 000 руб. Годные остатки 93 700 руб. Таким образом, общая стоимость причиненного материального ущерба составляет 452 300 руб.

Изложенное заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Доказательств того, что экспертное заключение выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, не имеется.

Кроме того, судебный эксперт ООО «МЦСЭ» ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в его заключении, ответил на все вопросы, возникших у стороны ответчика по проведенной судебной экспертизе, пояснив, что в данном случае подтверждается полная гибель транспортного средства, особенность машины Шевроле заключается в том, что машина сама недорогая, а детали дорогие, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, проведение ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем произведен расчёт годных остатков.

Ознакомившись с экспертизой, уточненными исковыми требованиями, суд признает обоснованной к взысканию сумму ущерба в размере 452 300 руб. (546000-93700), которая подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра транспортных средств, транспортное средство 

<

данные изъяты> на дату ДТП и по настоящее время зарегистрировано за ФИО2

Сведениями о нахождении указанного транспортного средства в пользовании третьих лиц на основании договорных обязательств либо о выбытии из законного владения ФИО2 указанного транспортного средства, суд не располагает.

Помимо этого, в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 ГК РФ» также отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 452 300 руб.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца, о том, что причинив ущерб транспортному средству, на протяжении длительного времени истец был вынужден находиться без собственного автомобиля, который он использовал в личных и семейных целях, у него ухудшилось здоровье, появились постоянные головные боли и бессонница, в связи с перенесенными психическими переживаниями истец неоднократно обращался за специализированной помощью, чем затронуты неимущественные права истца, и отмечает нижеследующее.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При этом, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в материалах дела не содержатся. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представлено не было.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы при оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 808 рублей, с учётом принципа пропорциональности, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, стоимость оплаты услуг почтовой связи в размере 273,60 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, процессуального поведения сторон и сложившихся средних цен в регионе, собранных по инициативе сторон доказательств, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 40000 рублей, что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Разрешая данный вопрос по существу, суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 808 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, стоимость оплаты услуг почтовой связи в размере 273,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Вернуть ФИО1 частично государственную пошлину, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2622 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 г.