2-3866/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Астрахань 

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А., 

при секретаре Афанасьевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Территория РАЗУМа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Территория «РАЗУМа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06.03.2023 г. в 20 часов 50 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 330252, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автоматические технически исправные дворовые ворота ЖК «Сердце Каспия» по адресу: 

<

адрес> В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023 г., схемой дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, поскольку ответчик своевременно не предпринял меры к заключению договора ОСАГО. В соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО2, стоимость ущерба, полученного объектом: ворота, расположенные по адресу: 

<

адрес> (ЖК «Сердце Каспия»), на дату оценки с округлением по правилу округления составляет 97660 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: 10000 руб. – за проведение оценочной экспертизы, 3 130 руб. – расходы по оплате госпошлины. Просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу материальный ущерб в размере 97 660 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3130 рублей. 

Представителем ООО УК «Территория Разума» в судебное заседание представлено заявление об уменьшении исковых требований, просят взыскать с ФИО1 в их пользу материальный ущерб в размере 73568 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2407,04 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, результаты судебной экспертизы не оспаривал. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что 06.03.2023 г. в 20 часов 50 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 330252, государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил наезд на автоматические технически исправные дворовые ворота ЖК «Сердце Каспия» по адресу: 

<

адрес> 

Согласно определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023 г. риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, поскольку ответчик своевременно не предпринял меры к заключению договора ОСАГО.

Из заключения независимой товароведческой экспертизы, проведенной ИП ФИО2, стоимость ущерба, полученного объектом: ворота, расположенные по адресу: 

<

адрес> (ЖК «Сердце Каспия»), на дату оценки с округлением по правилу округления составляет 97660 рублей. 

В ходе разбирательства дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта металлических ворот, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии 06.03.2023 г. по адресу: 

<

адрес> В. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое агентство «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» от 26.10.2023г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта металлических ворот, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии 06.03.2023 г. по адресу: 

<

адрес> В без учета износа составляет 87 280 руб., с учетом износа составляет 73 568 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика – ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 568 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407,04 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Территория РАЗУМа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территория РАЗУМа» ущерб в размере 73 568 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407,04 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: