Дело № 2-394/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Северное Кучино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Северное Кучино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «Северное Кучино». 30 мая 2019г. к квартире истцов произошел залив с кровли из-за сильного ливня. 05 июня 2019г. был составлен акт технического состояния помещения после аварии. Для определения суммы ущерба истцы обратились в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза». В соответствии с отчетом № от 25 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 90 700 руб. 30 октября 2019 г. ФИО1 обратилась к ООО УК «Северное Кучино» с заявлением о возмещении ущерба, приложив отчет АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», до настоящего времени ущерб не возмещен. Уточнив требования, после проведения по делу экспертизы, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1/3 доли ущерба в размере 65 226 руб. 32 коп., неустойку в размере 65 226 руб. 32 коп., моральный вред в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Северное Кучино» в судебное заседание явился, не возражал против взыскания ущерба причиненного заливом квартиры, в остальной части просил отказать. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3). 

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 - 2\8 доли, ФИО2, ФИО3 по 3\8 доли. 

Управляющей компанией 

<

адрес> является ООО УК «Северное Кучино».

Как указали истцы и ответчиком не оспорено, 30 мая 2019 г. в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив. 

Согласно акту от 05.06.2019, составленному комиссией ООО УК «Северное Кучино», залив квартиры № произошел с кровли по причине очень сильного ливня.

Также из данного акта следует, что в результате залива, квартире № были причинены повреждения. 

Из представленного истцами отчета № от 31 мая 2019г. АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 90 700 руб.

30 октября 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, к заявлению приложен отчет № от 31 мая 2019г. АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», однако ответчик требования не исполнил. 

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, произошедшего 30 мая 2019г. составляет 65 226 руб. 32 коп. 

При определении суммы ущерба суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, указанную в экспертном заключении АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований», поскольку заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также осмотра квартиры, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному эксперту либо усомниться в его компетентности не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим взыскать с ООО УК «Северное Кучино» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 30.05.2019г., в пользу ФИО1 16 306 руб. 58 коп., ФИО4 24 459 руб. 87 коп., ФИО3 24 459 руб. 87 коп. – пропорционально размеру их долей в праве собственности на квартиру. 

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, фактическим уклонением от возврата денежных средств с ответчика в пользу ФИО1 на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 09 ноября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. с учетом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 16 306 руб. 58 коп. Представитель ответчика не просил об уменьшении неустойки, не привел доводов и доказательства ее явной несоразмерности. Правовых оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда не имеется, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцами нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб от залива (л.д. 25), однако этого сделано не было, в связи с чем с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 18 806 руб. 58 коп. (16306,58+16306,58) х 50 %).

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о снижении штрафа. 

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу ФИО2, ФИО3 не имеется, поскольку они не обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. и государственная пошлина в размере 2 456 руб. 79 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Северное Кучино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Северное Кучино» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 16 306 руб. 58 коп., неустойку за период с 9 ноября 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 16 306 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 806 руб. 58 коп., а всего взыскать 56 419 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО УК «Северное Кучино» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 24 459 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 29 459 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО УК «Северное Кучино» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 24 459 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 29 459 руб. 87 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Северное Кучино» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Северное Кучино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО УК «Северное Кучино» в пользу АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Северное Кучино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 456 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья

Секретарь: 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 г.