УИД 54 RS 0031-01-2023-001737-58

Производство № 2-139/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года 

<

адрес>

Обской городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>, просило взыскать с ответчика просроченную задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 051,62 рублей, из которых: 104 245,39 руб. – кредитная задолженность, 29 157,43 руб. – задолженность по процентам, 1 648,8 руб. – штрафы и иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом Кредитная карта. ТП 7.73 RUB и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком. Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете и Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в Заявлении-Анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование Банка были оставлены без внимания.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 135 051,62 рубля, из которых: 104 245,39 руб. – кредитная задолженность, 29 157,43 руб. – задолженность по процентам, 1 648,8 руб. – штрафы и иные комиссии.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из письменных материалов дела – Заявления – Анкеты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, согласно которому Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту с тарифным планом «Кредитная карта. ТП 7.73 RUB и обеспечил наличие на счете денежных средств.

На основании ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме в соответствии с Договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование Банка были оставлены без внимания.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 135 051,62 рубля, из которых: 104 245,39 руб. – кредитная задолженность, 29 157,43 руб. – задолженность по процентам, 1 648,8 руб. – штрафы и иные комиссии.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела обратного не представлено.

Оснований для уменьшения заявленного размера штрафа суд не усматривает.

В связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, сто стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 901,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 051,62 рублей, из которых: 104 245,39 руб. – кредитная задолженность, 29 157,43 руб. – задолженность по процентам, 1 648,8 руб. – штрафы и иные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901,04 руб., всего взыскать 138 952,66 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Т.А. Тайлакова