<

данные изъяты> Дело № 2а-2076/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., 

при секретаре Шакировой А.Р.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представившей диплом о высшем юридическом образовании №;

«17» августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кировскому РОСП УФССП РФ по РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование административного иска указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела № г. о снятии ареста с имущества ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о незаконности постановления о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 на земельный участок административного истца и жилой дом, доля в праве 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены Кировским РОСП 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Административный истец считает, что данные постановления незаконные, т.к. в постановлении о возбуждении указанных исполнительных производств указан ненадлежащий взыскатель. Постановление о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, т.к. в них указан ненадлежащий взыскатель – «Татфондбанк», который находится на стадии ликвидации. На настоящий момент взыскателем является ООО «Редут», однако отсутствует определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также отсутствует в исполнительном производстве постановление судебного пристава о замене взыскателя. ФИО1 считает, что поданное заявление представителем «Татфондбанка» давно утратило юридическую силу, заявление ООО «Редут» не подавало, все постановления по исполнительным производствам являются незаконными, поскольку судом не был решен вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя. ФИО1 является матерью многодетной семьи, на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, принадлежащий ей дом полностью уничтожен пожаром на который наложен запрет на регистрационные действия, проживает во временном жилье, находится в крайне затруднительном материальном положении. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она и ее дети не могут распоряжаться своим имуществом по праву и лишены государственной помощи как погорельцы. В будущем намерена реализовать 

<

данные изъяты> долю принадлежащего ей земельного участка на праве собственности для погашения первоначального взноса по договору социальной ипотеке. Административный истец считает, что на единственное жилье не может быть обращено взыскание и арест на регистрационные действия нецелесообразен. С учетом прав детей, регламентируемых в декларации прав ребенка, а также конвенции о защите прав человека и основных свобод, Административный истец ФИО1 просит суд признать постановление о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, освободить от ареста земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> исключить их из описи имущества.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г.Казани ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку постановление о запрете на совершение регистрации в отношении объектов недвижимого имущества вынесено правомерно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица ООО «Редут» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.52 Закона №229-ФЗ В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьи 80 Закона №229-ФЗ 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу заявителя ОАО «АИКБ «Татафондбанк» суммы задолженности в размерах 

<

данные изъяты> копейка и 

<

данные изъяты> копейки.

Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по РТ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Исходя из постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение денежные средства от ФИО1 поступали на депозитный счет Кировского РОСП с 2013 года по 2016 год не ежемесячно в ограниченном количестве.

Совокупность обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, и исходя из материалов исполнительных производств, суд считает, что должностные лица Кировского РОСП, действуя в соответствии с предписанными им требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предпринимают все возможное для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

Доводы, приведенные в административном иске, суд полагает основанными на неправильном токовании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ. В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации жилого дома и земельного участка на основании того, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> копеек и по второму исполнительному производству составил 

<

данные изъяты> коппек. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 219, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Кировскому РОСП УФССП РФ по РТ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов