Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 – пешеходу, участнику ДТП- о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя истца по доверенности ФИО2 требования в судебном заседании уточнил, по результатам проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб 

<

данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали, что во время ДТП капот и панель приборов автомобиля не пострадали. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, суд находит требования подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г\н №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходящего через проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом, в постановлении содержится вывод о нарушении пешеходом ФИО1 пункта 4.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО7 состав административного правонарушения отсутствует. Указанное постановление участниками административного производства не обжаловано.

В результате ДТП автомобиль ФИО7, застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения. Истец по данному случаю оплатил ФИО7 стоимость ремонта поврежденного автомобиля ООО «Дженсер-Ромоданово» 

<

данные изъяты> руб. и по фактическим затратам за поврежденные капот, лобовое стекло, решетку декоративную, молдинг и уплотнитель стекла, датчик дождя, установку лобового стекла, замену и окраску капота – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № эксперты пришли к выводу, что согласно механизму ДТП, при котором пешеход (ответчик по делу) в момент наезда на него автомобиля контактировал первоначально с капотом, далее по мере смещения тела пешехода спереди назад по кузову автомобиля, тело пешехода, вероятнее всего, контактировало со щеткой стеклоочистителя, лобовым стеклом, в момент разрушения лобового стекла в нижней части, грани разрушенного лобового стекла контактировали с решеткой обдува лобового стекла и с облицовкой панели приборов. Молдинг стекла и уплотнитель лобового стекла являются одноразовыми деталями, и при замене лобового стекла данные детали подлежат замене на новые. Датчик дождя при замене лобового стекла остается прежний, замене не подлежит. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., без износа – 

<

данные изъяты> руб. Учитывая заключение экспертизы, суд отвергает доводы ответчика, что во время ДТП капот и панель приборов автомобиля «Нисан 

<

данные изъяты> не пострадали. 

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивировано и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, у истца возникло право на возмещение ущерба по данному страховому случаю в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в порядке суброгации. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба равная 

<

данные изъяты> руб.

По требованию истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Вместе с тем, в силу приведенной нормы п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты либо просрочки в выплате взысканных решением суда денежных средств, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 47, 57 указанного Постановления, по смыслу которых предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму денежных обязательств, возникших на основании судебного решения, подлежат начислению со дня вступления решения в законную силу только в случае просрочки их исполнения, и подлежат учету фактические обстоятельства исполнения должником такого решения.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд полагает, что в настоящем случае не усматривается оснований для взыскания процентов по требованию истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного теста решения. 

Мотивированное решение составлено 03 мая 2017 года.

Судья: Е.В.Дулишкович