Судья фио дело № 10-16401/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,  

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката Воробьевой Е.О., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные ЧИАССР, гражданину Российской Федерации, являющемуся адвокатом адвокатской палаты адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, Ильинское 

<

...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, 

продлен срок запрета определенных действий на 24 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 20 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находилось уголовное дело, для завершения предварительного расследования в отношении фио, Лонерт, Табуева и фио выделено 21 февраля 2025 года из уголовного дела № 12402007703000490, которое возбуждено 26 марта 2024 года в отношении ФИО2 по фактам получения взятки в крупном размере и воспрепятствования осуществлению правосудия, то есть по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294 УК РФ, в отношении фио по факту дачи взятки в крупном размере, то есть по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и в отношении фио по фактам превышения должностных полномочий и воспрепятствования осуществлению правосудия, то есть по ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 294 УК РФ.

6 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502007703000240 в отношении фио по фактам получения взяток лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, то есть по ч. 4 ст. 290, ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении адвоката Лонерт по факту посредничества во взяточничестве, то есть по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, в отношении адвоката Табуева по факту дачи взятки должностному лицу в значительном размере, то есть по ч. 2 ст. 291 УК РФ и в отношении адвоката фио по факту дачи взятки должностному лицу в значительном размере, то есть по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

6 февраля 2025 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело № 12502007703000240 соединено в одном производстве с уголовным делом № 12402007703000490, с присвоением соединенному уголовному делу № 12402007703000490.

3 марта 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2025 года.

7 февраля 2025 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ. 

8 февраля 2025 года Басманным районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 26 марта 2025 года.

12 марта 2025 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Басманного районного суда адрес от 8 февраля 2025 года отменено, срок содержания фио под стражей установлен до 22 марта 2025 года.

21 марта 2025 года Басманным районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая последовательно продлевалась.

21 мая 2025 года обвиняемому фио предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ

Обжалуемым постановлением суда 23 июня 2025 года продлен срок запрета определенных действий фио под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 20 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, в соответствии с положениями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у него отсутствует возможность оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, поскольку свидетели находятся в другом регионе, а расследование уголовного дела окончено, он (ФИО1) не намерен скрываться от суда, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, вину признал в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, предварительное следствие по уголовному делу окончено, с материалами уголовного дела все обвиняемые ознакомлены. Просит постановление суда отменить.

В судебное заседание обвиняемый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным не явился, согласно телефонограмме не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока запрета определенных действий внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено. 

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок применения запрета определенных действий ФИО1 продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении, будучи адвокатом, умышленного преступления коррупционной направленности средней тяжести, связанного с дачей взятки судье Верховного Суда адрес фио, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости продления срока запрета определенных действий ФИО1, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для применения запрета определенных действий в отношении фио, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, в отсутствие установленных запретов, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения, выдвинутого против фио, судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Положительные данные о личности фио, его состояние здоровья, а также стадия уголовного судопроизводства были известны суду первой инстанции и, соответственно, учитывались при принятии обжалуемого решения, но не признаны достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, также не усматривая оснований для изменения или отмены меры пресечения.  

Принимал суд во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования ранее по объективным причинам и, не усмотрев признаков неэффективности расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая обстоятельства расследуемого преступления, количество фигурантов, привлекаемых к уголовной ответственности, общий срок следствия и применения в отношении фио меры пресечения, в том числе запрета определенных действий.

Место применения в отношении фио запрета определенных действий, а также установленные запреты оставлены судом первой инстанции прежними с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 23 июня 2025 года о продлении срока запрета определенных действий ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: