Гр. дело № 2-1791/2018

Поступило в суд 17.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Р. железные дороги» о возмещении морального вреда в связи со смертью ее матери ФИО3 источником повышенной опасности в размере 1 500 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что **** на *** смертельно травмирована ФИО3, приходившаяся ФИО1 матерью. В возбуждении уголовного дела по причине смерти ФИО3 было отказано, поскольку в действиях машиниста и помощника машиниста нарушений не установлено. Мать проживала отдельно от нее, нигде не работала, часто употребляла спиртные напитки, но никогда не выказывала мысли о суициде. Свидетелями смерти ФИО3 являлись ФИО4 и ФИО5, которые также были опрошены в ходе доследственной проверки, пояснили. что ФИО3, употребляла спиртное затем направилась сдавать металлолом, переходили к железнодорожным путям, при переходе по которым ФИО3 была сбита поездом. В результате смертельного травмирования ФИО3 истцу причинены значительные нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, до гибели она постоянно общалась с матерью, сейчас тоскует по ней, тяжело переживает травму. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности. На основании вышеизложенного просила удовлетворить требования, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковое требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание, поддержав доводы письменного отзыва на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полно объёме, дополнительно указал, что материалами дела подтверждается нарушение правил безопасности самой ФИО3 Истцом не представлено доказательств совместного проживания, ведения общего хозяйства, поддержания тесных родственных связей. Надлежащим ответчиком по делу является страховая компания в силу заключенного договора (л.д. 48-52).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению путем направления судебной корреспонденции. О причинах неявки представительнее сообщил. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом собранных доказательств и по основаниям иска – биологическое родство, с учетом того, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, но в действиях лица, управлявшего поездом, вины нет, умершая находилась в состоянии алкогольного опьянения, приходит к следующему выводу.

Ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении истца, свидетельством о заключении брака умершей (л.д.15,16).

ФИО3 умерла ****, в подтверждение представлено свидетельство о смерти (л.д. 9). По факту смерти ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях лица признаков преступления (л.д.10-11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акта служебного расследования ОАО «РЖД» (л.д. 12-14), следует, * под управлением машиниста * помощник машиниста ФИО6 после проследования входного светофора *** заметили выбегающую женщину в габарит подвижного состава первого главного пути. Машинист поезда неоднократно произвел подачу сигналов большой и малой громкости, после чего женщина не поворачивая головы, смотрела на проход грузового поезда по соседнему пути второму главному пути. Машинист поезда при скорости 69 км/ч применил экстренное торможение с одновременной подачей песка под колесные пары и подачей предупредительных звуковых сигналов большой и малой громкости, установленным порядком. В виду малого расстояния наезд предотвратить не удалось, в результате чего была смертельно травмирован ФИО3 После полной остановки поезда помощник машиниста отправился на место происшествия с осмотром и обнаружил лежавшую женщину у 3 вагона с хвоста состава, без признаков жизни. Машинист поезда о случившимся сообщил по радиосвязи дежурному по *** ФИО7 Дежурный по станции вызвал сотрудников ЛОП, работников скорой помощи и передал сообщение о происшествии диспетчеру Тайгинской дистанции пути * 

Из представленного в материалы доследственной проверки акта судебно – медицинского исследования трупа следует, что все зафиксированные на теле Пупковой А.В, повреждения входят в единый комплекс железнодорожной травмы, явившейся причиной смерти, при судебно – химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 промилле в крови. Что при жизни соответствует легкой степени опьянения. 

Опрошенные в ходе доследственной проверки ФИО4 и ФИО5 пояснили, что **** они пришли в гости к ФИО3. где употребляли спиртное. После распития решили сдать металлолом, который повезли на двух тележках, подойдя к железнодорожным путям, стали перетаскивать тележки, ФИО3 и * перешли первыми, затем ФИО3, решила помочь * перевезти тележку через пути, нов это время следовал поезд, о чем подавались сигналы Пупковой голосом, но она не слышала, была сбита. 

Опрошена также родная сестра погибшей, из пояснений которой следует, что ФИО3 проживала одно, нигде не работала, вела антиобщественный образ жизни, часто выпивала, к самоубийству никто не провоцировал. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывают на то, что действиями ответчика ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности причинены ей нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, компенсация морального вреда должна быть взыскана решением суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда истцу, причиненного смертью близкого человека, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком.

Предметом настоящего судебного разбирательства является компенсация нравственных переживаний ФИО1 в связи со смертью ее матери, истец указывает на наличие невосполнимой утраты.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данной ситуации ФИО3 нарушила пункт 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от **** **.

В соответствии с п. 10 Правил нахождения граждан на железнодорожных путях гражданам не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

ФИО3 являлась взрослым, образованным женщиной, осознавала и не могла не осознавать, что нахождение на железнодорожных путях в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, является обстоятельством, создающим опасность для ее жизни и здоровья. Не отреагировав на сигналы опасности, подаваемые машинистом поезда, находившимися рядом знакомыми, ФИО3 допустила грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта.

Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погибла ФИО3, оно отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

В результате смерти матери истице были причинены нравственные и физические страдания. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального истцу, причиненного смертью близкого человека.

Исходя из положений действующего законодательства, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, в связи с чем доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что истицами не доказан причиненный моральный вред, его степень, являются несостоятельными.

Обстоятельства причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого человека изложены в исковом заявлении, подписанным лично истцом.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, а также учитывая, что вместе погибшая и истец ФИО1 не проживали, не вели совместного хозяйства, (доказательств обратного не представлено), однако поддерживали родственные отношения, приняв во внимание степень родства, что положено в обоснование иска, степень пережитых нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека, исходя из требований разумности и справедливости, и с безусловным учетом допущения самим пострадавшим грубого нарушения Правил нахождения граждан на железнодорожных путях суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. Судом также принимается во внимание, что истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование требований, таких истцом не представлено, судом учитывается, что не представлено доказательств, а собранные материалы дела свидетельствуют о том, что истец не проявляла должной заботы о матери, не помогала ей в сложившейся ситуации, не принимала мер к лечению от алкоголизма, не оказывала поддержки. 

Доводы отзыва о том, что ответчик является ненадлежащим и компенсация подлежит взысканию со страховой компании, суд находит несостоятельными.

**** между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ** страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. 

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения установлен Разделом 8 указанного договора. 

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора, страховая выплата производится в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Страховая выплата осуществляется, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Следовательно, моральный вред в пределах, установленных настоящим решением, подлежит компенсации за счет ответчика ОАО «РЖД». В последующем при выплате указанный суммы ответчик ОАО «РЖД» вправе будет обратиться за получением выплат на основании договора страхования. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, в связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей она подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.07.2018г.