№ 5-87/2025

УИД 29RS0024-01-2025-001493-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 июня 2025 года

город Архангельск,

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации городского округа «Город Архангельск»,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «Город Архангельск» привлекается к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация), являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая 2022 года, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, после вынесения постановления о наложении административного наказания, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ не исполнила.

В судебном заседании защитник Волова А.В., не оспаривая факта неисполнения судебного решения, пояснила, что вины юридического лица в совершении административного правонарушения не имеется. Администрацией приняты все зависящие от нее меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, неисполнение решения суда вызвано объективными обстоятельствами, связано с отсутствием денежных средств на проведение работ и отклонением неоднократных ходатайств о выделении требуемых средств Архангельской городской думы, срок, установленный судебным приставом-исполнителем, является неразумным и недостаточным для исполнения судебного решения. Кроме того, указала на нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, выражающееся в ссылке судебного пристава-исполнителя на доказательство неисполнения судебного решения - телефонограмму от 17 января 2025 года, в то время как срок требования, установленный судебным приставом-исполнителем начал течь с 23 января 2025 года.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по АО и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 обращает внимание, что предоставленного срока для исполнения решения суда достаточно, решение не исполнено до настоящего времени, а кроме того сообщила, что указание в протоколе на телефонограмму от 17 января 2025 года является технической ошибкой (опиской), в материалах дела имеется сообщение от Администрации, датированное 24 апреля 2025 года, о неисполнении решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая 2022 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 11 8-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая 2022 года по делу № 2-426/2022, вступившим в законную силу 09 августа 2022 года, на администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2023 года обеспечить источниками наружного противопожарного водоснабжения безводные участки по адресам: СНТ «Корабельный» в Маймаксанском территориальном округе, а также по ул. Большая Юрасская (от дома № 1 до дома № 9).

С целью принудительного исполнения решения 20 сентября 2022 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 18 января 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа они исполнены не были 30 января 2024 года в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований до 01 апреля 2024 года.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера во вновь установленные судебным приставом-исполнителем сроки, послужило основанием для привлечения Администрации 16 июля 2024 года к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

22 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России вынесено требование о назначении Администрации нового срока исполнения решения суда - до 04 апреля 2025 года (получено должником 23 января 2025 года).

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что безводные участки по адресам: СНТ «Корабельный» в Маймаксанском территориальном округе, а также по ул. Большая Юрасская (от дома № 1 до дома № 9) источниками наружного противопожарного водоснабжения не обеспечены, тем самым требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, связанное с обеспечением пожарной безопасности, Администрацией не исполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2025 года, согласно которому Администрация, будучи привлеченной к ответственности в виде штрафа, не исполняла решение Октябрьского районного суда г. Архангельска;

- копией исполнительного листа ФС № от 20 сентября 2020 года, которым на Администрацию возложены обязанности по обеспечению источниками наружного противопожарного водоснабжения безводные участки по адресам: СНТ «Корабельный» в Маймаксанском территориальном округе, а также по ул. Большая Юрасская (от дома № 1 до дома № 9);

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2024 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований до 01 апреля 2024 года;

- постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 16 июля 2024 года о назначении Администрации городского округа «Город Архангельск» по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа;

- требованием судебного пристава-исполнителя от 22 января 2025 года о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 04 апреля 2025 года.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Относительно доводов защитника о несоответствии протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2025 года требованиям статьи 28.2 КоАП РФ в части указания судебным приставом-исполнителем доказательства неисполнения судебного решения – телефонограммы от 17 января 2025 года, противоречащей сроку начала исполнения требований, следует отметить, что названная ошибка, расцениваемая как описка, не повлияла на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекла нарушение права Администрации на защиту, поскольку описанное в протоколе событие правонарушения соответствует диспозиции части 2.1 статьи 17.5 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем верно установлены обстоятельства дела. Ошибочное указание даты телефонограммы не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку на момент составления протокола требование неимущественного характера, связанное с обеспечением пожарной безопасности, Администрацией исполнено не было, о чем, в том числе, свидетельствует имеющееся в материалах дела сообщение от Администрации, датированное 24 апреля 2025 года.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы защитника об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что Администрацией предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку выполнение отдельных действий (обеспечение источниками водоснабжения других безводных участков в д. Черная Курья), направленных на исполнение решения суда, не освобождают Администрацию от ответственности в случае неисполнения судебного решения в полном объеме.

Утверждения об установлении судебным приставом-исполнителем неразумного срока для исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание в качестве уважительной причины, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства исполнения требований судебного пристава-исполнителя в период до установления нового срока исполнения решения суда. Кроме того, решение суда состоялось в 2022 году, исполнительный лист выдан в 2022 году, что свидетельствует о том, что у Администрации было достаточно времени для исполнения судебного решения.

Недостаточность средств местного бюджета, на которые ссылается защитник, как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Администрация является составителем местного бюджета, сама определяет расходные обязательства и не представила доказательств внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленного порядка, а равно о невозможности перераспределения имеющихся средств в бюджете муниципального района с целью исполнения требований исполнительного документа в установленный должностным лицом срок.

Доказательств внесения в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления по исполнению данного решения суда не представлено.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Определениями Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 февраля 2024 года и от 11 апреля 2025 года Администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06 мая 2022 года по делу №. 

Таким образом, в период, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, исполнение решения суда не было отсрочено, приостановлено или прекращено, а потому подлежало исполнению.

Доказательств принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства в части исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, не представлено.

Выполнение отдельных действий, направленных на исполнение решения суда, не освобождают Администрацию от ответственности в случае совершения действий, которые не привели к исполнению судебного решения в полном объеме.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Таким образом, Администрация совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Санкция ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом обстоятельств дела, следует назначить Администрации наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Согласно частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, необходимо назначить Администрации административное наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать администрацию городского округа «Город Архангельск» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по г. Москве (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770301001; Банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г.МОСКВЕ г. Москва, БИК 004525988, счет получателя 03100643000000017300, корреспондентский счет 40102810545370000003, ОКТМО – 45380000, УИН 32298029250001539018, КБК 32211601171019000140.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Клонингер