Дело № 2-170/2025

УИД 37RS0007-01-2024-004659-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 14 января 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2024 года ответчик ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате чего автомобиль истца был повреждён. Ответчик обязался устранить за счёт собственных средств причинённые автомобилю повреждения, передал транспортное средство в ремонт ИП ФИО4, однако в дальнейшем уклонился от оплаты стоимости ремонтных работ. В связи с этим 23 и 24 сентября 2024 года истец понёс расходы на ремонт автомобиля в сумме 67500 руб. После окончания ремонтных работ и их оплаты истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости ремонта. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку истцом понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, причинённые по вине ответчика, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства за ремонт автомобиля в размере 67500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 2353 руб. 28 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1190 руб. 26 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что истец предоставил ответчику в пользование транспортное средство ГАЗ. Ответчик, управляя данным транспортным средством в своих интересах, совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В связи с этим истец понёс убытки, связанные с ремонтом автомобиля. От возмещения убытков ответчик уклоняется.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая неоднократную неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 330232-414, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ФИО1 передал указанное транспортное средство в пользование ФИО3 В соответствии с договором страхования, оформленным в виде страхового полиса САО «Ресо-Гарантия» серии ХХХ №, ответчик был допущен к управлению транспортным средством ГАЗ 330232-414, государственный регистрационный знак №.

25 июня 2024 года в 19 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232-414, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине ФИО3, не выполнившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с заказ-нарядом от 23 сентября 2024 года № ИП ФИО4 по заказу ФИО1 выполнены работы по ремонту автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на сумму 67500 руб.

23 сентября 2024 года и 24 сентября 2024 года истец перечислил в качестве оплаты ремонта автомобиля по заказ-наряду от 23 сентября 2024 года денежные средства в размере 58500 руб. и 9000 руб. соответственно, что подтверждается чеками по безналичным операциям АО «ТБанк».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств состоит в возложении на правонарушителя (должника) обязанности претерпеть неблагоприятные имущественные последствия в виде безвозмездного умаления его имущественной сферы. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответственность за нарушение обязательств наступает при наличии предусмотренных законом условий, совокупность которых образует состав гражданского правонарушения: противоправность поведения должника; возникновение убытков у кредитора; наличие причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора; вину должника. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1, являясь собственником источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 330232-414, государственный регистрационный знак №, передал его ФИО3, который используя имущество истца в личных целях, допустил его повреждение, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО3

25 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить затраты, понесённые в связи с ремонтом транспортного средства.

В ответе на претензию, датированном 02 октября 2024 года, ФИО3, подтвердив принятые на себя обязательства обязанность по возмещению ущерба, выразил несогласие с размером возмещения, предложил выплатить истцу часть затраченных на ремонт автомобиля денежных средств с рассрочкой на шесть месяцев.

12 октября 2024 года ФИО1 направил ФИО3 возражения на его ответ на претензию и предложил уплатить денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля, в размере 67500 руб. путём перечисления на соответствующий банковский счёт, выразил готовность рассмотреть вопрос о рассрочке выплат.

Однако до настоящего времени обязательства по возмещению ущерба ответчиком не исполнены ни полностью, ни в части. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку именно ответчик является лицом, причинившим вред, и доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате ДТП, подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме 67500 руб.

Разрешения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2024 года по 26 ноября 2024 года с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

По смыслу закона применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям. 

Из правовой позиции, приведённой в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В связи с тем, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением, начисление процентов возможно после его вступления в законную силу, как вытекающее из обязанности должника исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу, когда он стал для должника обязательным.

То есть, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определённый истцом, до вынесения решения суда не основано на законе, между тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда от суммы задолженности 67500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

17 сентября 2024 года между истцом ФИО1 и представителем ФИО2 заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязалась изучить документы заказчика, выполнить их правовой анализ, собрать дополнительную информацию, подготовить претензионное письмо, подготовить и направить в суд исковое заявление.

На основании акта оказанных юридических услуг от 25 ноября 2024 года, счёта на оплату от 24 сентября 2024 года №, от 12 ноября 2024 года № истец уплатил представителю вознаграждение за выполненную работу в размере 12500 руб.

Суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы связанными с оказанием заявителю юридических услуг и относящимися к настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам размер вознаграждения адвоката составляет не менее 70000 руб.

При поэтапном оказании юридических услуг размер вознаграждения адвоката устанавливается в следующих размерах: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10000 руб., составление искового заявления - не менее 10000 руб., участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п.п. 3.5, 3.7, 3.13 Рекомендаций).

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в интересах доверителя изучил спорную ситуацию, составил претензионные письма, исковое заявление.

Исходя из приведённых выше критериев, объёма оказанной юридической помощи, с учётом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно заявленных ко взысканию судебных расходов суд полагает понесённые истцом расходы разумными и справедливыми.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебных претензий и искового заявления в размере 1190 руб. 26 коп.

Суд отмечает, что по данной категории спора хотя и не предусмотрен обязательный досудебный либо претензионный порядок, но, учитывая добросовестность истца, который был вправе рассчитывать на возмещение ущерба в досудебном порядке, направление досудебного требования является широко распространённым фактическим действием, направленным, в том числе, на уведомление должника о наличии у потерпевшего претензий относительно причинённого ущерба, в понесённых расходах не может быть отказано только на том основании, что их несение не было необходимым для обращения в суд. 

Поскольку нормы ст. 132 ГПК РФ обязывают лицо, участвующее в деле, направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд находит расходы истца по направлению искового заявления в адрес ответчика относящимися к рассматриваемому делу и подлежащими возмещению. 

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, что в цену иска входят не только сумма ущерба в размере 67500 руб., но и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2353 руб. 28 коп., то есть истец поддерживал требования на сумму 69853 руб. 28 коп.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2353 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежит. Соответственно размер удовлетворённых исковых требований составит 96,63% от заявленных. 

При таком положении, исходя из принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12078 руб. 75 коп. (12500 руб. х 96,63%), по оплате услуг почтовой связи в размере 1150 руб. 15 коп. (1190,26 руб. х 96,63%), по оплате государственной пошлины в размере 3865 руб. 20 коп. (4000 х 96,63%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 67500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 67500 руб. 00 коп. либо её части в случае погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12078 руб. 75 коп., по оплате услуг почтовой связи в размере 1150 руб. 15 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3865 руб. 20 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года