Дело № 2 - 728/2020

УИД № 27RS0002-01-2020-000072-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретере ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО7, ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по иску Даскал ФИО13 к Гречанику ФИО14, ФИО3 ФИО15, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 13.10.2018 на 333 км автодороги А-370 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Opel Wolj Mokka», г.р.з № были причинены механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2018, указанное ДТП произошло в результате того, что в процессе движения левое колесо прицепа открутилось от оси и выкатилось на полосу, предназначенную для встречного движения. Транспортное средство марки «Honda CRV», г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, находилось под управлением ФИО7 Автогражданская ответственность ответчиков на дату ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Дальакфес». Каких-либо предложений о восстановлении поврежденного ТС от ответчиков не поступало, претензии истца оставлены без ответа. 15.10.2018 ответчики были уведомлены о предстоящем осмотре автомобиля истца с целью установления стоимости восстановительного ремонта, однако правом участия в осмотре не воспользовались. В соответствии с заключением № от 19.12.2018 сумма затрат на восстановление автомобиля «Opel Wolj Mokka», г.р.з №, составила 154898 руб. Поскольку законность владения ТС ответчиком ФИО7 не подтверждена, то ответственность за причиненный вред несут собственник и водитель ТС солидарно. Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, изготовлению регистрационных знаков, услуги по эвакуации автомобиля, услуги специалиста и представителя.

Просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 154898 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 25000 руб., убытки в виде расходов на изготовление регистрационных знаков в сумме 2000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1117 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4938 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 13.10.2016 между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Honda CRV», г.р.з. №, автомобиль был передан ФИО7 Соответственно, на момент ДТП ФИО3 не являлся собственником ТС.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО4 также с требованиями истца не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что 13.10.2016 и ФИО7 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство «Honda CRV», г.р.з. № 10.10.2018 ответчиком ФИО7 был оформлен страховой полис СПАО «Ингосстрах», опдата по договору была произведена в тот же день. Ответчиком ФИО7 был застрахован не только автомобиль, но и прицеп. Однако в заявлении о заключении договора ОСАГО срок действия начала договора был указан с 14.10.2018, в связи с чем инспектор, оформлявший ДТП, указал на отсутствие у ответчика ФИО7 полиса ОСАГО. Учитывая, что ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец должна была обратиться в страховую компанию для оценки ущерба и получения суммы страхового возмещения, а в случае несогласия – к финансовому омбудсмену. Учитывая отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, просили оставить исковое заявление ФИО5 без рассмотрения.

В предварительном судебном заседании определением суда от 27.02.2020 исковое заявление ФИО5 было остановлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Не согласившись с данным определением, представителем истца ФИО2 была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.05.2020 определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.02.2020 было отменено, дело была направлено в Кировский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

16.06.2020 настоящее гражданское дело было направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО7, ФИО3 – ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.05.2020.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.05.2020 было оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчиков ФИО7, ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

27.10.2020 гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчики ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с письменным отзывом на исковое заявление просил в удовлетворении требований к Обществу отказать в полном объеме. Указал, что виновным в ДТП лицом в соответствии с материалами ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДДТП не была застрахована по причине того, что срок действия полиса ОСАГО, оформленного в СПАО «Ингосстрах» 10.10.2018, осуществлял покрытие по страховым случаям с 14.10.2018 по 13.10.2019. Таким образом, правовых оснований по выплате истцу страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имеется. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с СТС и ПТС ФИО5 является собственником ТС марки «Opel Wolj Mokka», г.р.з №

В судебном заседании установлено, что 13.10.2018 в районе 

<

данные изъяты> км автодороги А-370 «Уссури» /Хабаровск – Владивосток водитель ФИО7 управлял ТС «Honda CRV», г.р.з. №, с прицепом №, г.р.з. №. В процессе движения левое колесо прицепа открутилось от оси и выкатилось на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение колеса с автомобилем «Opel Wolj Mokka», г.р.з №, под управлением ФИО5, движущемся во встречном направлении. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Opel Wolj Mokka», г.р.з № были причинены механические повреждения. 

Из сведений о водителях и ТС усматривается, что ТС «Honda CRV», г.р.з. № на дату ДТП принадлежал ФИО3

В отношении водителя ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2018.

После ДТП автомобиль истца был эвакуирован ИП ФИО6 в связи со значительным повреждением узлов и агрегатов. Стоимость услуг по эвакуации составила 25000 руб., что подтверждается актом № от 14.10.2018 и квитанцией к ПКО № от 14.10.2018.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки «Opel Wolj Mokka», г.р.з №, истец обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза». 

Ответчики ФИО7 и ФИО3 были уведомлены истцом о проведении экспертным учреждением осмотра поврежденного ТС, о чем в материалах дела имеются соответствующие телеграммы. Стоимость почтовых услуг по отправке телеграмм составила 1117 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от 19.12.2018 стоимость затрат на восстановление ТС «Opel Wolj Mokka», г.р.з №, без учета износа составила 154898 руб., с учетом износа – 119882 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 16.11.2018.

Для защиты нарушенного права истцом 27.11.2019 был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом НО «Хабаровская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Хабаровского края ФИО9 Стоимость услуг по договору составила 35000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ХКА № от 27.11.2019.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Оценивая доводы представителя ответчиков ФИО4 о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного ТС истца, должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах», поскольку 10.10.2018 ответчиком ФИО7, являющимся виновником ДТП, в СПАО «Ингосстрах» был оформлен полис ОСАГО, суд находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из полиса ОСАГО ХХХ №, оформленного ФИО7 в СПАО «Ингосстрах» на ТС «Honda CRV», г.р.з. №, срок страхования по договору ОСАГО определен с 00 час. 00 мин. 14.10.2018 по 24 час. 00 мин. 13.10.2019, тогда как ДТП произошло 13.10.2018. То есть на момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку полис ОСАГО ХХХ № не являлся действующим. Сведений о наличии иных полисов страхования ответственности ФИО7 суду не представлено.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из карточки учета транспортного средства, на дату ДТП 13.10.2018 ТС «Honda CRV», г.р.з. №, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО3

В обоснование отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства ТС «Honda CRV», г.р.з. №, от 13.10.2016, в соответствии с которым ФИО3 указанное транспортное средство было продано ФИО7 Передача автомобиля осуществлена по акту приема-передачи от 13.10.2016, внесена запись о сделке в ПТС транспортного средства. Вместе с тем, на дату ДТП регистрация ФИО7 права собственности на указанное транспортное средство не проведена.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие же государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Кроме того, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Судом установлено, что спорный автомобиль на дату ДТП на имя ответчика ФИО7 не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, стороны договора купли-продажи этого автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль, поскольку ТС фактически использовалось ответчиком ФИО7, ответчик ФИО7 страховал в отношении данного транспортного средства свою автогражданскую ответственность.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные к ответчику ФИО3 требования не подлежащими удовлетворению по причине того, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. 

Так, суд усматривает, что договор купли-продажи ТТС между сторонами был заключен, автомобиль был передан ответчику ФИО7, им эксплуатировался, о чем свидетельствует, в том числе, управление ответчиком ФИО7 данным транспортным средством в момент ДТП. Не выполнение ответчиком ФИО7 обязанности по своевременной регистрации факта перехода права собственности на транспортное средство не может быть поставлено в вину ответчику ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда в рассматриваемом споре должна быть возложена на ответчика ФИО7

Разрешая исковые требования и определяя сумму подлежащего возмещению с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 ущерба, суд приходит к следующему. 

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Истцом в исковом заявлении и приложенных к нему документах был обоснован расчет заявленных требований.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 в утверждении своей позиции не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца.

Решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных доказательствах (ст. 196 ГПК РФ).

Оценивая размер причиненного ТС истца ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением АНО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от 19.12.2018.

Экспертное заключение № от 19.12.2018 составлено экспертом-техником ФИО8, имеющем высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую аккредитацию. Оснований сомневаться в правильности заключений эксперта у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер стоимости восстановительного ремонта.

Определяя степень вины ФИО7 в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание обстоятельства совершения им ДТП, а именно ненадлежащий контроль за техническим состоянием узлов и агрегатов ТС, повлекший откручивание левого колеса прицепа от оси и выкатывание его на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем истца.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса России, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункты 1 и 2).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса России, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса России, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ от 10 марта 2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, определенной экспертным заключением ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от 19.12.2018 без учета износа, и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО7 сумму в размере 154898 руб.

Кроме изложенного, суд полагает необходимым отнести к убыткам истца в порядке ст. 15 ГК РФ расходы на эвакуацию ТС в размере 25000 руб., которые признаются судом обоснованными, необходимыми, подтверждены представленными в дело доказательствами, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату почтовых услуг. 

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.

В связи с обращением в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» истец понес денежные затраты в размере 8000 руб. на производство независимой экспертизы, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 1117 руб.

Данные расходы суд признает убытками истца, которые подлежат возмещению в указанном размере за счет ответчика ФИО7 

Вместе с тем, доказательств несения убытков в виде расходов на изготовление регистрационных знаков в сумме 2000 руб., материалами дела не подтверждается, в связи с чем в удовлетворении данной части следует отказать.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4938 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО7

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, участия представителя истца ФИО2 в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях по делу, при наличии сведений о составлении им процессуальных документов по делу, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, а также учитывая, что добровольная оплата заявителем услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд полагает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку, по мнению суда, именно данная сумма является справедливой, соразмерной, соотносится со средними ценами аналогичных услуг, сложившимися в регионе. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даскал ФИО13 к Гречанику ФИО14, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гречаника ФИО14 в пользу Даскал ФИО13 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 154898 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1117 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4938 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части,- отказать.

Исковые требования Даскал ФИО13 к ФИО3 ФИО15, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2020.

Судья Ю.Ю. Юдакова