Дело № 1-480/2019 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапаровой О. А., 

при секретаре Кондратовой М. А., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Кустикова А. Г., помощников прокурора Калининского района г.Челябинска Ивановой И. В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Дюсенбаевой Е. А., представившей удостоверение № и ордер № от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающей неофициально сторожем, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого: 

- 29 января 2002 года Калининским районным судом г. Челябинска по п.п. «а» ч.2 ст. 162, п.п. «а» ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 325 УК РФ (с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от 30 октября 2002 года, постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2004 года, кассационного определения СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 октября 2004 года) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 27 мая 2008 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда от 15 мая 2008 года на 1 год 9 месяцев 4 дня, 

- 20 октября 2008 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом кассационного определения СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2009 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, 

- 11 февраля 2010 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 20 октября 2008 года к лишению свободы на срок 4 года, освободился 20 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 17 дней, 

- 17 мая 2013 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года неотбытая часть наказания была заменена на 11 месяцев ограничения свободы. Освободился 10 января 2017 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО5 в период времени с 23 час. 40 минут (дата) до 05 часов 10 минут (дата), находясь в (адрес)Б по (адрес), в результате возникшего конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, в ходе словесной ссоры, в ходе которого у ФИО5 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 взял нож, который используя как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ножом Потерпевший №1 не менее трех ударов по телу в область живота и груди, то есть по жизненно важному органу, причинив Потерпевший №1 две колото-резаные раны грудной клетки слева не проникающие в плевральную полость, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью; одну колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки, которая относится к повреждениям опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью.

Указанные раны образовались в результате не менее трех травматических действий острого предмета с уплощенной формой, действующего колюще-режущего на грудную клетку и переднюю брюшную стенку.

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что с Потерпевший №1 у них возник конфликт, в результате которого он ножом нанес Потерпевший №1 три удара в живот и грудь. После этого хотел вызвать скорую помощь, однако Свидетель №7 выгнал его из квартиры. 

Согласно показаний ФИО5, которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, (дата) он находился дома у Потерпевший №1, пили алкоголь. Около 02 часов 00 минут (дата) он резал лук, когда Потерпевший №1 его позвал в зал, где они продолжили пить, он сел за стол, нож находился у него в правой руке, Потерпевший №1 стоял рядом. Между ними завязался словесный конфликт, Потерпевший №1 начал на него кричать, потом подошел к нему, схватил руками в «замок» и стал душить. Он почувствовал нехватку воздуха. Он мог оттолкнуть Потерпевший №1, но этого не сделал, так как был слишком зол на него, и нанес ему один удар ножом в область живота, после первого удара ножом он сразу же нанес еще два удара ножом в область живота. После этого зашел Свидетель №7, выхватил у него нож, а он ушел из квартиры. Вину в совершенном им преступлении он признает, в содеянном раскаивается. Опознал нож, которым нанес телесные повреждения (т.1 л.д. 118-121, 140-141, 165-169, 178-182, т.2 л.д. 41-45, 46-52, 83-86)

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства произошедших событий не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО5 Возможно, ему телесные повреждения нанесли молодые люди, когда он выходил выносить мусор на улицу. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, в связи с их неявкой. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, (дата) он с Потерпевший №1 пили спиртные напитки. Около 23 часов 40 минут, он лег спать. Ночью, услышав грохот посуды, выбежал в соседнюю комнату, увидел как ФИО5 прижал Потерпевший №1 к углу и держал его за шею левой рукой. В правой руке у него находился нож, которым он начал замахиваться на Потерпевший №1 Свидетель №7 выхватил у ФИО5 нож, и выгнал его из квартиры. С левой стороны, под рукой, в области ребер, у Потерпевший №1 текла кровь. Он понял, что это ФИО20 нанес ему удар ножом. Он вместе с Потерпевший №1 направились в травмпункт. Нож, который он забрал у ФИО5 он бросил в раковину (т.1 л.д.86-88).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, (дата) ФИО5 в утреннее время пришел домой и сказал ей, что он порезал ножом человека по кличке «Моряк», что он очень сожалеет о содеянном, хочет все решить мирным путем без сотрудников полиции, он был подавленный и прощался с ней. Так же пояснил ФИО5, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и все это сделал «по пьяной лавочке». От следователя она узнала, что «Моряк» это Потерпевший №1 (т.1 л.д.92-93). 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 в конце января 2019 года она выпивала алкоголь вместе с ФИО5, Свидетель №5 ФИО5 пояснил, что он недавно порезал ножом человека по кличке «Моряк», что у них произошел конфликт из-за того, где, кто и как отбывал наказание (т.1 л.д.97-98).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, у него есть знакомый ФИО5 по кличке «Челяба». В конце января 2019 года в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №4, ФИО5 рассказал им о том, что он нанес удары ножом «Моряку» в его (адрес), в настоящее время скрывается. От следователя знает, что «Моряк» это Потерпевший №1 (т.1 л.д.94-96).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску. Работая по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, (дата) Свидетель №7 пояснил, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес ФИО6 по кличке «Челяба», как выяснили это ФИО5 Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что ФИО5 им рассказал, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (дата) ФИО5 ему пояснил, что в ходе словесного конфликта он нанес три удара ножом в область груди и живота Потерпевший №1 Вину он признает, в содеянном раскаивается, добровольно написал чистосердечное признание. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе беседы пояснил, что произошел словесный конфликт, и ФИО5 нанес ему телесные повреждения ножом в его квартире, давать показания, подписывать протоколы он не будет. Свидетель Свидетель №7 в ходе беседы пояснил, что первоначальные показания он дал, так как думал, что Потерпевший №1 умрет. В настоящее время показания давать он так же не будет (т.1 л. д.99-101).

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.102-104)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, (дата) она принимала участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента в изоляторе временного содержания в (адрес), где при участии второго понятого, обвиняемый ФИО7 на статисте Свидетель №2 показал как он наносил телесные повреждения Потерпевший №1 - он находился около стены, присев на полукорточках, так как Потерпевший №1 взял его за шею в замок руками, нехватку воздуха он не чувствовал. В правой руке у ФИО5 находился нож. Расстояние между ним и Потерпевший №1 было примерно 20 см. В этот момент ФИО5 нанес Потерпевший №1 сверху вниз 2 удара ножом в область грудной клетки и 1 удар ножом в область живота. Все данные действия были зафиксированы следователем на фотоаппарат. Далее протокол следственного эксперимента был прочитан следователем вслух, где все участвующие лица поставили подпись в нем. (т.2 л.д. 53-55). 

Согласно показаний свидетеля ФИО18 в январе 2019 года в день совершения преступления она общалась с ФИО5 по телефону, слышала, как ему угрожали, что его задушат, услышала потасовку. Был конфликт, нецензурная брань. Потом ФИО5. рассказал, что хозяин квартиры кинулся на него, начал душить, ФИО5 его порезал. 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протокола принятия устного заявления с 23 часов 40 минут (дата) до 05 часа 00 минут (дата), неустановленное лицо, находясь в (адрес), с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинило тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, опасный для жизни и здоровья последнего (т.1 л.д.11) 

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) осмотрена (адрес) как место совершения преступления, в ходе осмотра где обнаружены и изъяты нож и 8 следов пальцев рук (т.1 л.д.12-23). Указанный нож осмотрен протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д. 25-27), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела 

(т.1л.д.28)

Согласно заключения эксперта № от (дата) 8 следов пальцев рук, откопированные на дактилопленки размерами 41x47 мм., 25x28 мм., 23x25 мм., 33x41 мм., 22x31 мм., 22x28 мм., 25x32 мм., 22x33 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) пригодны для идентификации личности (т.1л.д.32-35), 

Согласно заключения эксперта № от (дата) след пальца руки, изъятый при осмотре (адрес), откопированный на дактилопленку с размерами 25x32 мм. оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5 (т. 1л. д.44-46)

Согласно заключения эксперта № от (дата), у Потерпевший №1 имели место 2 колото-резаные раны грудной клетки слева, не проникающие в плевральную полость, 1 колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки, которые образовались в результате не менее 3-х травматических действий острого предмета с уплощенной формой, действовавшего по типу колюще-режущего на грудную клетку и переднюю брюшную стенку незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение. Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость относится к повреждениям опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью (п.6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

Колото-резаные раны грудной клетки слева, не проникающие в плевральную полость, вызвали кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н,п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).(т.1л.д.73-75), 

Согласно заключения эксперта № от (дата) раневые каналы всех колото-резаных ран Потерпевший №1 имели одинаковое направление: спереди назад и сверху вниз. Из чего следует категорический вывод, что в момент причинения этих ран ФИО5 и Потерпевший №1 находились относительно друг другу «лицом к лицу» (т.2 л.д.59-62).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность ФИО5 в совершённом деянии установленной и действия его подлежащими квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимый заявил, что действительно в результате конфликта он причинил телесные повреждения потерпевшему. Показания подсудимого полностью подтвердил свидетель Свидетель №7 который пояснил, что именно ФИО5 во время драки замахивался ножом на Потерпевший №1, а после того он выгнал ФИО5 увидел на Потерпевший №1 кровь. В ходе следственного эксперимента ФИО5 также подтвердил каким образом, куда, чем и сколько раз он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 

Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, которая пояснила, что ФИО5 рассказывал ей о том, что порезал ножом человека, а также свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5 которые пояснили, что ФИО5 им рассказал, что нанес телесные повреждения «Моряку» (Потерпевший №1).

Показания указанных свидетелей последовательны, тверды, полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами, у суда нет никаких сомнений в правдивости и правильности данных указанными свидетелями показаний, кроме того, у них нет никаких оснований для оговора подсудимого. 

ФИО5 причинил Потерпевший №1 именно тяжкий вред здоровью. 

Как следует из заключения проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы № от (дата) у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки, которая относится к повреждениям опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью. Кроме того, у Потерпевший №1 имелись колото-резаные раны грудной клетки слева, не проникающие в плевральную полость, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью Раны образовались в результате не менее трех травматических действий острого предмета с уплощенной формой, действовавшего по типу колюще-режущего на грудную клетку и переднюю брюшную стенку незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение. Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость относится к повреждениям опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № от (дата) раневые каналы двух колото-резаных ран грудной клетки слева не проникающие в плевральную полость и одной колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки Потерпевший №1 имели одинаковое направление: спереди назад и сверху вниз, из чего следует, что в момент причинения этих ран ФИО5 и Потерпевший №1 находились относительно друг другу «лицом к лицу».

Выводы заключения экспертов являются полными, ясными, они согласуются с исследовательской частью заключения, само заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, сомнений в своей достоверности оно не вызывает. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Закона, компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и данные заключения принимаются как доказательство по делу, а потому принимаются судом за основу приговора. 

У суда отсутствуют основания для признания данных заключений недопустимым доказательством.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Грубых нарушений Закона при их получении и представлении в дело, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим лицом правоохранительных органов, с участием понятых, по итогам следственного действия составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний и дополнений.

Объективно в судебном заседании установлено, что в момент конфликта с подсудимого с Потерпевший №1 у потерпевшего никаких посторонних предметов при себе, в том числе и в руках, не было. 

Сам ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что ранения, обнаруженные судебно-медицинским экспертом у Потерпевший №1, причинил именно он. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, причинил именно ФИО5 и никто иной, причём сделал он это умышленно. 

Об этом говорит поведение ФИО5, направление раневых каналов (спереди назад и сверху вниз), что говорит именно об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

ФИО5, нанося Потерпевший №1 удары острым предметом, типа ножа в область живота и груди, где находятся жизненно важные органы, не мог не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимал и осознавал, что, действуя подобным образом, неизбежно причинит тяжкий вред здоровью потерпевшего, чего, собственно, и добивался. 

В момент совершения преступления ФИО5 не находился в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны, не был подсудимый и в состоянии необходимой обороны.

Потерпевший пояснил, что угроз и насилия ФИО5 не высказывал, никаких действий не предпринимал. 

Так, поводом совершения преступления послужила возникшая ссора, в результате чего у ФИО5 возникли к Потерпевший №1 неприязненные отношения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 нельзя признать оборонительными. Конкретные обстоятельства нанесения удара в живот и грудь потерпевшего, где находятся жизненно важные органы, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Оснований для переквалификации действия ФИО5 на ст. 114 УК РФ не имеется. 

Суд считает, что поведение потерпевшего Потерпевший №1, предшествующее причинению ему телесных повреждений, явилось поводом для совершения преступления, было противоправным, поскольку конфликт начал именно потерпевший, спровоцировав подсудимого на совершение преступления, что подтвердила свидетель ФИО18 

Поскольку ФИО5 умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом, не являющимся холодным оружием, в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, в его действиях содержится квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО5 верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжкого, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание как явку с повинной (т. 1 л.д. 106), активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, заглаживание вреда причиненного преступлением, путем принесения извинения потерпевшему в судебном заседании, положительную характеристику (т. 1 л.д. 236), мнение потерпевшего, который не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО5, претензий к нему не имеет, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также здоровья его матери, оказание помощи матери, а также то, что ФИО5 хотел вызвать скорую медицинскую помощь потерпевшему, но не смог, так как Свидетель №7 выгнал его из квартиры. 

Суд считает, что предшествующее поведение потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ФИО5 явилось поводом для совершения преступления, поскольку инициатором конфликта между подсудимым и потерпевшим был именно потерпевший Потерпевший №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к подсудимому.

Данное обстоятельство суд признает как противоправное поведение потерпевшего, является смягчающим наказание обстоятельством и учитывает при назначении подсудимому наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО5 совершил тяжкое преступление, и ранее более двух раз отбывал реальное лишение свободы за совершение тяжких преступлений.

Состояние алкогольного опьянения ФИО5 во время совершения им преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы.

Таким образом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер ряда совершенных корыстных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО5, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, ФИО5, освободившись из мест лишения свободы в 2017 года, где отбывал наказание за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Следовательно, ФИО5 должных выводов для себя не сделал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя срок, на который подсудимый ФИО5 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, в связи с чем, назначает ФИО5 наказание далекое от максимального.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены. 

С учетом наличия рецидива преступления, суд не находит оснований при назначении наказания ФИО5 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Рассмотрение вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд находит нецелесообразным, так как условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве. 

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания ФИО5 наказания время задержания и содержания под стражей в период с 26 января 2019 года до дня вступления настоящего приговора законную силу из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии приговора, через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п О.А. Сапарова

Копия верна. 

Судья О. А. Сапарова

74RS0006-01-2019-003056-63.

Подлинный документов находится в материалах уголовного дела 

№1-480/2019 Калининского районного суда г. Челябинска