К делу №2-40/2020г.

УИД 23RS0021-01-2019-003180-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 28 января 2020 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3 о разделе супружеского имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе супружеского имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО3 подала встречный иск к ФИО1 о разделе супружеского имущества. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Также подал письменные возражения относительно встречного иска.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 и ФИО3 в период с 09.12.2011 года по 15.02.2019 года состояли в официальном браке.

В период брака сторонами был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2397 квадратных метров кадастровой стоимостью 241 305,99 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в период брака, для приобретения в общую совместную собственность жилых помещений, сторонами были использованы заёмные денежные средства, полученные от третьих лиц по договорам займа, задолженность по которым не погашена, в том числе:

- договор займа от 06.11.2015 года, согласно которому ФИО5 предоставила денежные средства в сумме 453 000 рублей, срок возврата которых не определён;

- договор займа от 30.03.2017 года, согласно которому ФИО6 предоставила денежные средства в сумме 200 000 рублей, срок возврата которых наступил 30.03.2017 года;

- договор потребительского кредита № № от 03.04.2017 года, согласно которому ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» предоставил денежные средства в сумме 300 000 рублей, срок возврата которых 31.03.2022 года. 

Указанные выше земельный участок и задолженность по договорам займов были приобретены (нажиты) в период брака и подлежат разделу.

Просит суд признать совместно нажитым в браке между ФИО1 и ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2397 кв.метров кадастровой стоимостью 241 305,99 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2397 кв.метров кадастровой стоимостью 241 305,99 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 задолженность в общем размере 798 799,8 рублей, из них:

- в сумме 453 000 рублей по договору займа от 06.11.2015 года;

- в сумме 200 000 по договору займа от 30.03.2017 года;

- в сумме 145 799,8 рублей по договору потребительского кредита № 222167 от 03.04.2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 долю общего долга в сумме 367 035,9 рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность вернуть ФИО1 золотое мужское кольцо-печатку.

Встречное исковое заявление считал подлежащим частичному удовлетворению, пояснил, что считает возможным выделить в собственность ФИО3 - микроволновую печь стоимостью не менее 2 000 рублей; газовую плиту GEFEST согласованной сторонами стоимостью 5 000 рублей; морозильную камеру INDESIT согласованной сторонами стоимостью 10 000 рублей; стол письменный согласованной сторонами стоимостью 2 000 рублей; ЖК-телевизор LG согласованной сторонами стоимостью 10 000 рублей; тумбу под телевизор согласованной сторонами стоимостью 2 000 рублей; кровать двуспальную согласованной сторонами стоимостью 3 000 рублей; синтезатор стоимостью не менее 2 000 рублей; мебельную стенку из четырёх шкафов стоимостью не менее 8 000 рублей; ноутбук стоимостью не менее 15 000 рублей; мультиварку стоимостью не менее 3 000 рублей; миксер стоимостью не менее 1 000 рублей, - всего на общую сумму 61 000 рублей.

В собственность ФИО1 просит выделить кухонный гарнитур (стол и три стула) согласованной сторонами стоимостью 3 000 рублей; стиральную машину LG согласованной сторонами стоимостью 7 000 рублей; сплитсистему GREE согласованной сторонами стоимостью 3 000 рублей; набор мягкой мебели согласованной сторонами стоимостью 2 000 рублей; шкаф платяной белый согласованной сторонами стоимостью 2 000 рублей;кондиционер ВК согласованной сторонами стоимостью 1 500 рублей; генератор согласованной сторонами стоимостью 10 000 рублей; косилку согласованной сторонами стоимостью 2 000 рублей; ЖК-телевизор LG согласованной сторонами стоимостью 2 000 рублей; легковой автомобиль ВАЗ-2106 согласованной сторонами стоимостью 10 000 рублей; комплект спутникового телевидения «Триколор» согласованной сторонами стоимостью 3 000 рублей, - всего на общую сумму 43 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу в стоимости переданного в собственность движимого имущества в сумме 17 500 рублей.

Полагал, что из описи движимого имущества необходимо исключить двухкамерный холодильник, который был приобретен ФИО1 в 2011 году до заключения брака.

В остальной части встречных требований ФИО3 просит отказать.

Представитель ответчика (истицы по встречному иску) ФИО8 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, а также представленные в письменном виде возражения относительно иска ФИО1, из которых следует, что требование ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2397 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Требование о признании общим долгом ФИО1 и ФИО3 денежной суммы в размере 145799,8 рублей по договору потребительского кредита №222167 от 03.04.2017 года истица признает.

Требования о признании общим долгом ФИО1 и ФИО3 задолженности в сумме 453 000 рублей по договору займа от 06.11.2015 года и задолженности в сумме 200 000 рублей по договору займа от 30.03.2017 года истица не признает.

Требование о взыскании с неё в пользу ФИО1 1/2 доли общего долга в сумме 367 035,9 рублей истица не признает.

Требование о возложении обязанности вернуть ФИО1 золотое мужское кольцо-печатку истица не признает, так как у нее нет этого кольца.

Согласно встречных исковых требований при обращении в суд истец ФИО1 в раздел совместно нажитого супружеского имущества не включил движимое имущество, а именно: кухонный гарнитур (стол и три стула) стоимостью 3000 рублей; холодильник 2-х камерный Экспресс стоимостью 5000 рублей, вытяжку GREYS стоимостью 1000рублей; газовую плиту GEFESTстоимостью 5000 рублей; стиральную машину LG 6 кг стоимостью 7000 рублей; колонку (водогрейка) VEKTOR стоимостью 3000 рублей; раковину, ванну, унитаз стоимостью 1000 рублей; сплит систему GREE стоимостью 3000 рублей; морозильную камеру INDEZIT стоимостью 10 000рублей; стол письменный стоимостью 2000 рублей; набор мягкой мебели (диван + 2 кресла) стоимостью 2000 рублей; телевизор ЖК LG стоимостью 10000 рублей; тумбу под телевизор стоимостью 2000 рублей; кровать двуспальную с зеркалами стоимостью 3000 рублей; шкаф белый платяной стоимостью 2000 рублей; кондиционер БК стоимостью 1500 рублей; диван стоимостью 3 000 рублей; генератор стоимостью 10 000 рублей; косилку с тоимостью 2000 рублей; телевизор ЖК LG стоимостью 2000 рублей; автомобиль ВАЗ 110 стоимостью 10 000 рублей; антенну Триколор стоимостью 3000рублей.

О стоимости вышеуказанного движимого имущества ФИО3 и ФИО1 пришли к согласию, что отражено в акте описи супружеского имущества, находящегося по адресу: хут.Колос, ул.Набережная, 17 Красноармейского района Краснодарского края от 23.11.2019года.

К добровольному разделу движимого имущества ФИО3 и ФИО1 не пришли.

Просит суд произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества, выделив ФИО3 в собственность следующее движимое имущество: газовую плиту GEFEST стоимостью 5000 рублей; морозильную камеру INDEZIT стоимостью 10 000 рублей; стол письменный стоимостью 2 000 рублей; телевизор ЖК LG стоимостью 10 000 рублей; тумбу под телевизор стоимостью 2000 рублей; кровать двуспальную с зеркалами стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 37 000рублей. 

Выделить в собственность ФИО1 остальное имущество согласно акта описи на сумму 51 500 рублей.

Не возражает против исключения из описи совместно нажитого движимого имущества холодильника двухкамерного Экспресс стоимостью 5000 рублей.

Также ФИО3 просила суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ с учетом интересов троих несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении, с 26.08.2018 года они проживают на съемной квартире, увеличить ее долю до 2/3 в земельном участке по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, хут.Колос, ул.Набережная, 18.

В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) ФИО3 поддержала встречное исковое заявление, возражения на исковые требования. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. 

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с 09.12.2011 года по 15.02.2019 года состояли в официальном браке.

26 августа 2017 года между сторонами был заключен брачный договор, которым они определили режим долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Данное имущество не является предметом настоящего спора.

Доли супругов и их несовершеннолетних детей в указанном имуществе распределены следующим образом: ФИО1 принадлежит 3/10 доли, ФИО3 4/10 доли и по 1/10 доле у каждого несовершеннолетнего ребенка.

Также брачным договором стороны определили, что на любое приобретенное в будущем имущество они оставляют режим общей совместной собственности. 

В период брака ФИО1 и ФИО3 было нажито следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 2397 кв.метров кадастровой стоимостью 241 305,99 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Движимое имущество, включенное в акт описи супружеского имущества от 23.11.2019 года, который имеется в материалах дела (л.д.50).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

15.02.2019 года брак ФИО1 и ФИО3 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края.

Трое несовершеннолетних детей супругов ФИО9 проживают с матерью на съемной квартире.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в судебном заседании не установлено.

Согласно материалам дела несовершеннолетние дети сторон проживают с матерью, доказательств того, что отец ФИО1 имеет задолженность по уплате алиментов, в период брака действовал в ущерб интересам семьи, суду не представлено.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за ФИО3 права собственности на 2/3 доли земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе являются равными.

Принимая во внимание, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, суд считает необходимым произвести раздел вышеуказанного имущества, являющегося их совместной собственностью.

Следовательно, за ФИО3 необходимо прекратить право собственности на земельный участок по адресу: Краснодарский 

<

адрес> признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности в размере по ? доле за каждым на данный земельный участок.

При решении вопроса о том, какое конкретно движимое имущество следует передать каждой из сторон, суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

Таким образом, в собственность ФИО1 подлежит передаче следующее движимое имущество: кухонный гарнитур (стол + 3 стула) стоимостью 3 000 рублей; вытяжку Греус стоимостью 1 000 рублей; газовую плиту Гефест стоимостью 5 000 рублей; стиральную машину LG 6 кг стоимостью 7 000 рублей; колонку (водогрейку) Вектор стоимостью 3 000 рублей; раковину, ванну, унитаз стоимостью 1 000 рублей: сплит систему GREE стоимостью 3 000 рублей; набор мягкой мебели (диван + два кресла) стоимостью 2 000 рублей; шкаф белый платяной стоимостью 2 000 рублей; кондиционер БК стоимостью 1 500 рублей; диван стоимостью 3 000 рублей; генератор стоимостью 10 000 рублей косилку стоимостью 2 000 рублей; телевизор LG стоимостью 2 000 рублей; автомобиль ВАЗ 2110 стоимостью 10 000 рублей; антенну Триколлор стоимостью 3 000 рублей, всего на сумму 58 500 рублей.

В собственность ФИО3 подлежит передаче следующее имущество: морозильную камеру Индезит стоимостью 10 000 рублей; стол письменный стоимостью 2 000 рублей; телевизор LG стоимостью 10 000 рублей; тумбу под телевизор стоимостью 2 000 рублей; кровать 2х спальную с зеркалами стоимостью 3 000 рублей, всего на сумму 27 000 рублей.

Следовательно, разница в стоимости движимого имущества с учетом стоимости ? доли равной 42 750 рублей, составляет 15 750 рублей- денежная компенсация, которую ФИО1 должен уплатить ФИО3 за реально выделенное движимое имущество.

Также истцом (ответчиком по встречному иску)ФИО1 заявлено требование о разделе общих долговых обязательств, в том числе:

в сумме 453 000 рублей по договору займа от 06.11.2015 года;

в сумме 200 000 по договору займа от 30.03.2017 года;

в сумме 145 799,8 рублей по договору потребительского кредита №222167 от 03.04.2017 года.

Относительно данного требования суд считает следующее.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании ФИО3 не возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее ? части оставшегося долга по договору потребительского кредита №№ от 03.04.2017 года, который был заключен ФИО1 в период брака, деньги потрачены на нужды семьи, погашение долга осуществляет ФИО1

Также подтвердила факт заключения в период брака договора займа от 30.03.2017 года на сумму 200 000 рублей, которые также были потрачены на нужды семьи.

Полагала, что требования ФИО1 относительно распределения между сторонами долга по договору займа от 06.11.2015 года на сумму 453 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку деньги в указанной сумме были переданы матерью ФИО1 ФИО5 безвозмездно, как помощь их семье на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Судом установлено и из представленной суду расписки от 06.11.2015 года следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО5 453 000 рублей. Срок возврата не определен (л.д.19). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по данной расписке денежные средства являются обязательством ФИО1, а также то, что оно возникло по инициативе обоих супругов, вопреки требованиям закона, истцом ФИО1 (ответчиком по встречному иску), суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании долга, возникшего на основании договора потребительского кредита №№ от 03.04.2017 года, договора займа от 30.03.2017 года на сумму 200 000 рублей, общим и возложении на ФИО3 обязанности по выплате 1/2 части денежных средств по данному договору.

В части взыскания с ФИО3 ?доли денежных средств по договору займа от 06.11.2015 года на сумму 453 000 рублей, суд полагает необходимым ФИО1 отказать по вышеизложенным основаниям. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 исполнены обязательства по данному договору, поскольку он вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору займа. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ? доли обязательств по кредитному договору на сумму 145 799,8, заключенному 03.04.2017 года между ФИО1 и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ? доли обязательств по договору займа, заключенному ФИО1 30.03.2017 года на сумму 200 000 рублей (за вычетом разницы в стоимости выделенного движимого имущества 15 750 рублей) 157 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате мужского кольца-печатки необходимо отказать, поскольку истец не представил суду доказательств того, что данная вещь находится у ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о разделе супружеского имущества,- удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе супружеского имущества,- удовлетворить частично.

Признать земельный участок с кадастровым номером № площадью 2397 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> совместным имуществом супругов ФИО3 иФИО1.

Признать доли ФИО3 иФИО1 в совместно нажитом имуществе равными.

Прекратить за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2397 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право общей долевой собственности в размере по ? доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2397 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать общим имуществом супругов:

кухонный гарнитур (стол + 3 стула) стоимостью 3 000 рублей;

вытяжку Греус стоимостью 1 000 рублей;

Газовую плиту Гефест стоимостью 5 000 рублей;

стиральную машину LG 6 кг стоимостью 7 000 рублей;

колонку (водогрейку) Вектор стоимостью 3 000 рублей;

раковину, ванну, унитаз стоимостью 1 000 рублей:

сплит систему GREE стоимостью 3 000 рублей;

морозильную камеру Индезит стоимостью 10 000 рублей;

стол письменный стоимостью 2 000 рублей;

набор мягкой мебели (диван + два кресла) стоимостью 2 000 рублей;

телевизор LG стоимостью 10 000 рублей;

тумбу под телевизор стоимостью 2 000 рублей;

кровать 2х спальную с зеркалами стоимостью 3 000 рублей;

шкаф белый платяной стоимостью 2 000 рублей:

кондиционер БК стоимостью 1 500 рублей;

диван стоимостью 3 000 рублей;

генератор стоимостью 10 000 рублей

косилку стоимостью 2 000 рублей;

Телевизор LG стоимостью 2 000 рублей;

Автомобиль ВАЗ 2110 стоимостью 10 000 рублей;

Антенну Триколлор стоимостью 3 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: морозильную камеру Индезит стоимостью 10 000 рублей; стол письменный стоимостью 2 000 рублей; телевизор LG стоимостью 10 000 рублей; тумбу под телевизор стоимостью 2 000 рублей; кровать 2х спальную с зеркалами стоимостью 3 000 рублей, всего на сумму 27 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: кухонный гарнитур (стол + 3 стула) стоимостью 3 000 рублей; вытяжку Греус стоимостью 1 000 рублей; газовую плиту Гефест стоимостью 5 000 рублей; стиральную машину LG 6 кг стоимостью 7 000 рублей; колонку (водогрейку) Вектор стоимостью 3 000 рублей; раковину, ванну, унитаз стоимостью 1 000 рублей: сплит систему GREE стоимостью 3 000 рублей; набор мягкой мебели (диван + два кресла) стоимостью 2 000 рублей; шкаф белый платяной стоимостью 2 000 рублей; кондиционер БК стоимостью 1 500 рублей; диван стоимостью 3 000 рублей; генератор стоимостью 10 000 рублей косилку стоимостью 2 000 рублей; телевизор LG стоимостью 2 000 рублей; автомобиль ВАЗ 2110 стоимостью 10 000 рублей; антенну Триколлор стоимостью 3 000 рублей, всего на сумму 62 500 рублей.

Признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 обязательства по кредитному договору, заключенному 03.04.2017 года между ФИО1 и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и обязательства по договору займа, заключенному ФИО1 30.03.2017 года на сумму 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ? доли обязательств по кредитному договору, заключенному 03.04.2017 года между ФИО1 и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ? доли обязательств по договору займа, заключенному ФИО1 30.03.2017 года на сумму 200 000 рублей (за вычетом разницы в стоимости выделенного движимого имущества 15 750 рублей) 157 150 рублей.

В остальной части исковых требований, встречных исковых требования,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г. 

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2020 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.