ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-475/2018

город Уфа

05 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 20 ноября 2018 года по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Связной Логистика» ФИО4, поступившей 26 сентября 2018 года, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав ФИО3, предлагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум 

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - АО «Связной Логистика»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование») (с учетом уточнения исковых требований) о расторжении договора купли-продажи сотового телефона; взыскании с ответчиков уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 37 990 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 13 296 рублей 50 копеек; штрафа в размере 23 394 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда размере 5 000 рублей; взыскании с АО «Связной Логистика» неустойки в размере 15 955 рублей 80 копеек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта подменного товара. 

В обоснование исковых требований указано на то, что 05 августа 2016 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрел в АО «Связной Логистика» за 37 990 рублей сотовый телефон ... Ввиду выявившегося во время эксплуатации телефона дефекта (не работал датчик приближения - не отключался экран во время разговора) истец в период гарантийного срока обратился за устранением данного недостатка. Сотовый телефон для проведения ремонта был передан 03 августа 2017 года. В выдаче подменного телефона ФИО3 было отказано. При приеме телефона истцу сказали, что максимальный срок ремонта составляет 90 дней. Истец периодически обращался в торговую точку, однако ни телефона, ни денежных средств не получил. Поданная 22 сентября 2017 года письменная претензия также оставлена без удовлетворения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 05 августа 2016 года, заключенный между ФИО3 и АО «Связной Логистика», с возложением на ФИО3 обязанности возвратить АО «Связной Логистика» телефон. С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 взысканы: сумма, уплаченная за товар, в размере 37 990 рублей, неустойка в размере 13 296 рублей 50 копеек, штраф в размере 27 143 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование» отказано. С АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 128 рублей 60 копеек. 

В кассационной жалобе представитель АО «Связной Логистика» ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на то, что АО «Связной Логистика» приняло товар не на гарантийный ремонт, а на ремонт в связи с наступлением страхового случая на основании договора, заключенного между АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем исковые требования ФИО3 к АО «Связной Логистика» не могли быть удовлетворены. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 20 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились представители АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что 05 августа 2016 года между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., стоимостью 37 990 рублей. Одновременно с покупкой сотового телефона истцом был приобретен флэш-накопитель ... и заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Преимущество для техники// портативная + (Защита от поломки и ущерба)», по которому застрахован приобретенный истцом сотовый телефон. Страховая премия по договору уплачена в размере 3 099 рублей, в подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис № ... сроком действия с 21 августа 2016 года по 20 августа 2017 года.

Как следует из договора страхования, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяется в соответствии с Особыми условиями.

Согласно приложению № 1 к Полису «Преимущество для техники// портативная +» - Особые условия, при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества страховая выплата может быть произведена в денежной форме или в натуральной форме путем предоставления страхователю аналогичного устройства. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком. При повреждении застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется в денежной форме или в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр из списка сервисных центров, согласованного страховщиком, и оплаты произведенного ремонта сервисному центру. Право выбора формы выплаты также остается за страховщиком.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» (заказчик) и АО «Связной Логистика» (исполнитель) 21 июня 2016 года заключен договор оказания услуг № ..., согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя выполнение обязательств по выполнению работ по ремонту переданного лицами, заявившими о событии, имеющем признаки страхового случая, оборудования. В целях исполнения договора исполнитель также обязался направить оборудование на диагностику для выявления обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя, после проведения диагностики направить заключение заказчику для принятия последним решения о наступлении/ненаступлении/ страхового случая, в случае признания заказчиком недостатков оборудования страховым случаем выполнить работы по ремонту оборудования, а в противном случае - вернуть оборудование заявителю в состоянии, в котором оборудование было получено от заказчика.

03 августа 2017 года ФИО3 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав на то, что 02 августа 2017 года застрахованный по договору страхования № ... предмет выпал из рук и получил повреждения корпуса (вмятины и сколы), не блокируется экран при разговоре, а затем в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. Обращаясь с заявлением в АО «Связной Логистика», ФИО3 также указал, что после падения у смартфона ... не блокируется экран в режиме разговора, периодически не включается камера, зависает. 

22 сентября 2017 года ФИО3 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением о предоставлении на период ремонта смартфона подменного товара и с претензией, в которой заявил об отказе от договора купли-продажи смартфона и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. 

26 сентября 2017 года АО «Связной Логистика» направило истцу ответы с разъяснением, что товар был принят в связи с возникновением страхового случая на основании заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договора и об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

26 октября 2017 года ФИО3 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть деньги за смартфон. 

20 ноября 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» направило ФИО3 ответ на претензию, сообщив, что на основании заключения сервисного центра принято решение об осуществлении выплаты ему страхового возмещения путем обмена поврежденного имущества. Обменный аппарат поступит в АО «Связной Логистика» в кратчайшие сроки, о готовности к выдаче заявитель будет уведомлен дополнительно.

Из материалов дела также следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» признало случай со смартфоном истца ... от 02 августа 2017 года страховым событием и выплатило АО «Связной Логистика» 21 762 рублей 50 копеек, что подтверждается страховым актом от 18 декабря 2017 года № ... по договору оказания услуг, согласовав обмен телефона на новый.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 обратился с заявлением о ремонте смартфона в связи с наступлением страхового случая, дополнительное сервисное обслуживание является формой исполнения заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Связной Логистика». Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком все обязательства по договору выполнены в полном объеме, определен порядок страхового возмещения путем обмена товара на новый, удовлетворение требований о возврате денежных средств может привести к неосновательному обогащению истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО «Связной Логистика» не согласился, сославшись на то, что указанным ответчиком нарушен предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, в предоставлении потребителю другого телефона на время ремонта старого было отказано, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 Президиум находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать также апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора указанные требования норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм требования потребителя, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе требование об отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы в связи с нарушением продавцом срока установленного статьей 20 названного Закона срока устранения недостатков товара, могут быть удовлетворены только в случае установления в приобретенном товаре производственного недостатка.

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы, не установил, являются ли указанные ФИО3 при передаче смартфона на дополнительное сервисное обслуживание в АО «Связной Логистика» повреждения производственными недостатками. 

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, а затем к продавцу, ФИО3 о наличии в приобретенном им товаре производственных недостатков не заявлял, а указывал, что смартфон получил повреждения при падении. 

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции признал установленным, что между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, по которому застрахованным является приобретенный истцом в АО «Связной Логистика» смартфон .... ООО СК «ВТБ Страхование» не отрицало, что указанный смартфон ФИО3 передан на дополнительное сервисное обслуживание в АО «Связной Логистика» на основании договора страхования и заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Связной Логистика» договора оказания услуг № ... от 21 июня 2016 года. Случай со смартфоном истца ... от 02 августа 2017 года признан страховщиком страховым событием, что подтверждается страховым актом от 18 декабря 2017 года.

Однако приведенным обстоятельствам, имеющим юридически важное значение по данному делу, судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка не дана, вынесенное им судебное постановление исчерпывающих выводов, вытекающих из этих обстоятельств, не содержит. 

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 и пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко 

Справка: мировой судья судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5; судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6