Копия Дело № 1-381/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г. г. Казань 

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Казани Беловой С.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Милоновой Е.К.,

при секретаре Хабибуллиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 302 уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО10 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, и двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью, превышающей максимально допустимую в населенных пунктах, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при этом в нарушении требований п.п. 2.1.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах не более 60 км/ч, перевозил на переднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Потерпевший №1, при совершении обгона автомобиля, следовавшего в попутном направлении, утратил контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 8.1Правил дорожного движения РФ,согласно которым при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движении, въехал на проезд, ведущий к 

<

адрес>, при этом нарушив требования знака 3.1 «Въезд запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, где совершил наезд на припаркованные автомобили марки 

<

данные изъяты> нарушив требования п.п. 1.3, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. 

В результате грубого нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения здоровью пассажира Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме. 

По делу соблюдены условия особого порядка судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, в связи с чем, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевший, указывая, что подсудимый извинился перед ним, загладил причиненный вред, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Защитник и подсудимый не возражают против прекращения данного уголовного дела, представитель государственного обвинения возражает. 

Учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, который приходится ему родным братом, а также загладил причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. При решении данного вопроса суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также личность ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае обжалования, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов