Дело № 2-217 / 2024 год

УИД 73RS0006-01-2024-000290-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Старт Ассист», в котором просил расторгнуть заключенный им с ответчиком договор от 22 февраля 2023 года № 152-А3-0000000300 о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»; взыскать с ООО «Старт Ассист» в его пользу денежные средства, уплаченные по указанному выше договору в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2024 года по 04 апреля 2024 года в размере 2 098 руб. 36 коп. с перерасчетом процентов на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм и в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 18 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 18 февраля 2023 года между ним и ООО «Авторай - Премиум» был заключен договор купли-продажи автомобиля CHERI TIGGO 4, 2022 года выпуска № РП-00126, а также дополнительное соглашение к нему от 22 февраля 2023 года.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля им была оплачена сумма 300 000 руб. за услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Между тем в указанных услугах он не нуждался. Когда при приобретении автомобиля он попытался отказаться от вышеуказанных услуг, менеджер автосалона сообщил, что заключение оспариваемого договора является обязательным условием продавца и завода-изготовителя, в противном случае в продаже автомобиля ему будет отказано. Поэтому заключение договора № 152-А3-0000000300 явилось вынужденным. Вместе с договором ему был выдан сертификат помощи на дорогах со сроком действия 22 февраля 2023 года – 21 февраля 2030 года. При заключении договора менеджером автосалона условия оказания услуг ему разъяснены не были, информация о продукте не представлена. Представителя ответчика он не видел. 

20 марта 2024 года он направил ответчику претензию, в которой предлагал расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства. В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Истец ссылается в заявлении на то, что услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» была ему навязана, заключение договора не являлось его волеизъявлением, в указанной услуге он не нуждался. Как потребитель, в данном случае является экономически слабой стороной. Предоставленной ему услугой не пользовался. С требованием о расторжении договора обратился в разумный срок. 

Полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ. 

В последующем, в ходе судебного разбирательства, представителем истца дополнительно заявлено требование о возмещении расходов за нотариальное удостоверение выданной ему истцом доверенности в сумме 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Представитель истца, ФИО2, представляя интересы истца на основании доверенности, в судебное заседание также не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в ходе предварительного судебного заседания заявленный иск (с учетом уточнений) он поддержал и привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Старт Ассист» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В письменном отзыве не оспаривал факт заключения с истцом 22 февраля 2023 года договора о предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», его условия, в том числе цену договора и факт ее оплаты в указанном истцом размере 300 000 руб. 

В то же время ответчик иск не признал, указывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг - предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», для чего клиенту был предоставлен логин и пароль. Договор не предусматривает оказание каких-то иных услуг. Действия ответчика при заключении такого договора не противоречат действующему законодательству. Истец заключил договор и принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 300 000 руб. за представление доступа к электронным информационным материалам добровольно, при этом с условиями договора был ознакомлен, замечаний не имел. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора. 

Обязательства ответчика по предоставлению доступа истцу к указанным электронным информационным материалам были исполнены с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Доказательств непредоставления услуги истцом не представлено. Следовательно, истец не имеет права в силу ст.32 закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполненного договора и возврат внесенных по договору денежных средств.

Поскольку права истца ответчиком не были нарушены, то нет оснований в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» для компенсации истцу морального вреда и взыскания штрафа. Кроме этого не подлежат взысканию заявленные истцом проценты, поскольку законодателем не установлен срок возврата потребителю суммы денежных средств при его отказе от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем условий договора. 

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения, просит уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ штраф, поскольку он несоразмерен последствиями нарушения обязательства. В противном случае санкция будет носить не компенсационный, а репрессивный характер. Полагает, что сумма штрафа не должна превышать 5000 руб. 

Представитель третьего лица ООО «Авторай-Премиум» в судебное заседание также не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавшим услугу по указанному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (преамбула данного закона).

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2023 между ФИО1 и ООО «Авторай-Премиум» был заключен договор № РП-00126 купли-продажи автомобиля марки CHERI TIGGO 4, 2022 года выпуска (л.д. 7-9). 22 февраля 2023 года сторонами подписаны два дополнительных соглашения к указанному договору (л.д. 9 (оборот), 10 (оборот)). 

В процессе оформления купли-продажи автомобиля 22 февраля 2023 года истцом был подписан договор с ООО «Старт Ассист» 152-А3-0000000300, по условиям которого услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Размер вознаграждения компании по договору составил 300 000 руб. (п.п. 2, 4 договора).

Истец произвел оплату в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленным им чеком (л.д. 44) и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля, которые указаны в договоре.

Решив отказаться от исполнения договора о предоставлении доступа к электронным информационным материалам, истец направил ответчику 20 марта 2024 года претензию, в которой просил о расторжении указанного договора и возврате внесенных по договору в счет его оплаты денежных средств в обозначенном размере (л.д. 12, 45). 

В удовлетворении такого требования ответчик отказал, сообщив об этом письмом от 01 апреля 2024 г. (л.д. 46). 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии, оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, предоставление доступа к электронным информационным материалам осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля.

При этом из условий договора не следует, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО1 информации о реализуемом товаре. Способ продажи фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о его потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющий разумно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. Кроме того, договор не содержит сроков действия договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Согласно п. 3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru. В п.7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.

Однако доказательств того, что истец фактически поучил указанную информацию, не имеется.

Как указал истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, ФИО1 с представителями ООО «Старт Ассист» не общался, никакой информации относительно услуги, оказываемой ответчиком, не получал. Договор подписал одновременно с подписанием акта приема - передачи автомобиля по договору купли – продажи. 

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне г. Ульяновска, там же 22 февраля 2023 г. передано истцу транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны также в г.Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является: Республика Татарстан, г. Казань. Договор об оказании услуг подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью ФИО3, должность которой и полномочия в договоре не указаны. Следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. 

Никаких доказательств того, что кем - либо из сотрудников либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация, указанная в п. 3 договора, не представлено. Доводы стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем договора. Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Старт Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания. В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Согласно содержанию спорного договора, оказанная услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Между тем само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию. Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 300 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Старт Ассист» (воспользовался этими услугами). В возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля. Причем, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к возражениям скриншотом. Между тем, ответчиком не представлен суду указанный скриншот и в приложении к возражениям он не поименован.Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги по договору истцу были оказаны.При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 300 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из положений п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Из материалов дела следует, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 25 марта 2024 года. Указание на срок для удовлетворения требования о возврате денег в претензии отсутствует. Следовательно, данное требование должно было быть исполнено в срок до 01 апреля 2024 года. Учитывая, что требование ФИО1 о возврате 300 000 руб. ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано. С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленных требований, начальным сроком для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является 02 апреля 2024 года. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 02 апреля по 21 мая 2024 г. (день вынесения решения суда) в размере 6 575 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 300 000 руб. х 16% : 365 дней х 50 дней. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца ввиду неисполнения требования потребителя по возврату платы по договору, а потому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с 155 787 руб. 67 коп. ((300 000 руб. + 5 000 руб. + 6 575 руб. 34 коп.) х 50%) до 100 000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (3000 руб. за составление претензии, 6000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за представительство в суде, консультации) по договору поручения, заключенному им 20 марта 2024 года с ФИО2 Предмет договора консультации, подготовка и направление в адрес исполнителя услуг претензии, сбор документов для подготовки искового заявления, его подготовка и обращение с ним в суд, представление интересов доверителя в суде 1 инстанции (л.д.41). Факт оплаты оказанных услуг подтвержден чеком (л.д. 42).

С учетом разъяснений, содержащихся п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимость на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая характер и общий размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, фактический результат рассмотрения гражданского дела - частичное удовлетворение исковых требований, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных услуг, суд полагает возможным определить в качестве разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Суд полагает, что не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию расходы ФИО1 по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб. 

Из буквального содержания доверенности от 25 апреля 2024 года (л.д. 34) следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских и административных дел, представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах экспертизы, страховых и иных органах.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом положений пп. 1 и п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размере 7 565 руб. 75 коп. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., по имущественной части иска, от суммы взысканий 406 575,34 руб. - 7 265 руб. 75 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 152-А3-0000000300 от 22 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Старт Ассист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2024 года по 21 мая 2024 года в размере 6 575 руб. 34 коп., штраф в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 565 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 г.