№ 2 - 4499/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, 

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диском» о взыскании неустойки за период с 27.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 959 рублей 36 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ДИСКОМ» и ФИО3 заключен договор №К-20/407-2к участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать 17-этажный девятисекционный Жилой дом на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор уступки права требования по которому право требования и обязанности участника долевого строительства по договору №К-20/407-2к участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ переходят от ФИО3 к ФИО1 После получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик должен передать ему объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, со строительным номером 407, в секции №, расположенной на 2 этаже, в подъезде №, общей проектной площадью 56,16 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по договору им выполнены полностью. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года и передать объект строительства участнику в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, в срок квартира истцу не передана. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Диском» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил возражения на иск, в которых просит применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке, считая размер требований истца завышенным. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» и ФИО3 заключен Договор №К-20/407-2к участия в долевом строительстве 17-этажного двухсекционного жилого дома на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ООО «Диском» обязался в предусмотренный настоящим договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства ФИО3, а ФИО3 обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену договора в установленный настоящим договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 4-13).

П. 2.3., 2.4. указанного договора установлено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 гола. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора, то есть общий размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) квартир составляет 3 201 120 рублей (п. 3.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор уступки права требования, из которого усматривается, что ФИО3 уступило, а ФИО1 приняла на себя право требования однокомнатной квартиры общей проектной площадью 56,16 кв.м., расположенной на 2 этаже 17-этажного девятисекционного жилого дома на изделиях 111М с нежилым и жилым первым этажом в подъезде 8, секции 8, условный строительный номер 

<

адрес>, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 3).

Обязательства по оплате стоимости договора истицей выполнены в полном объеме.

Квартира истцу в указанный в договоре срок не передана.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Так как ответчиком не выполнены условия договора о передаче квартиры в собственность истца в срок, указанный в договоре, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Так как истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного в размере 1 100 рублей исходя из требований норм Налогового Кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а