дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец Ч. обратилась в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> между Л. и АО « Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор №-ЦДС-03-87/17-01 участия в долевом строительстве. Согласно данному договору, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, по строительному адресу: 

<

адрес>, 6-я Радиальная ул., вл 7. Объект долевого строительства – однокомнатная квартира, имеющее условный №, этаж 3, корпус 3, секция 3, общая площадь 39,20 кв.м, жилой площадью 19,65 кв.м. В дальнейшем согласно договору уступки №-ЦДС-03-87/17-01/уст от 

<

дата> истица приобрела по договору уступки от Л. вышеуказанный объект недвижимости. Обязательства по выплате суммы долевого взноса исполнены в полном объеме в размере 4 709 951 рубль. Истцом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнены в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи истцу квартиры не позднее 

<

дата>. До настоящего времени объект долевого строительств истцу не передан. Соглашений о продлении срока окончания строительства и передаче квартиры с истцом не заключалось. В порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 830 052 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 576 рублей 28 копеек. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 830 052 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 576 рублей 28 копеек,

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснив, что договором предусмотрено освобождение сторон от ответственности за полное или частичное неисполнение, просрочку исполнения обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, действиями государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Распоряжением Правительства Москвы функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложено на АО «Москапстрой», финансирование строительства инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора – Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции 

<

адрес>. В связи с тем, что городской инвестор, являющийся государственным муниципальным органом, свои обязанности не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил, на заседании Градостроительно-земельной комиссии 

<

адрес> принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015г с возложением функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на АО «Московский комбинат хлебопродуктов», в связи с чем, ответчик не имел возможности оформить право собственности как на жилое здание, в котором находится квартира истца, так и на саму квартиру. Передать квартиру истцу без коммуникаций ответчик не имел права. В связи с изложенными обстоятельствами просил снизить размер неустойки до разумных пределов, также просил снизить размер морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено. 

<

дата> между Л. и АО « Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор №-ЦДС-03-87/17-01 участия в долевом строительстве. Согласно данному договору, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, по строительному адресу: 

<

адрес>, 6-я Радиальная ул., вл 7. Объект долевого строительства – однокомнатная квартира, имеющее условный №, этаж 3, корпус 3, секция 3, общая площадь 39,20 кв.м, жилой площадью 19,65 кв.м. 

Согласно договору уступки №-ЦДС-03-87/17-01/уст от 

<

дата> истица приобрела по договору уступки от Л. вышеуказанный объект недвижимости. Обязательства по выплате суммы долевого взноса исполнены в полном объеме в размере 4 709 951 рубль.

Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема – передачи объект долевого строительства не позднее 

<

дата>

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

Из пояснений сторон следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира истцу до настоящего времени не передана. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи истцу квартиры вызвана не по вине застройщика. В соответствии с п.2.4 Инвестиционного контракта проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором – Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции 

<

адрес>. В связи с тем, что городской инвестор свои обязательства не выполнил, проводил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций медленно, в связи с чем, темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций, 09.08.2012г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии 

<

адрес> принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015г. без применения штрафных санкций к инвестору. Внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы от 

<

дата>.г и Инвестконтракт.

Данные обстоятельства не мог предвидеть ответчик при заключении с истцом договора долевого участия. Указанное повлияло на просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Несмотря на готовность жилого корпуса, в котором находится квартира истца, ответчик был вынужден заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего жилого комплекса, в том числе, корпуса, в котором расположена квартира истца. Работы по прокладке инженерных коммуникаций проводились в непосредственной близости с жилыми корпусами и в период выполнения данных работ, в силу их характера, не могла быть обеспечена безопасность участников долевого строительства в случае передачи им квартир и фактического вселения, в связи с чем, просил снизить сумму заявленной истцом неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в пункте 6.4 Договора указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы, за которые стороны Договора не несут ответственности, относятся действия государственных и муниципальных органов власти и их должностных лиц. С данным пунктом истец ознакомлена и согласилась, подписав договор. В указанной части договор недействительным не признан.

Указанные ответчиком обстоятельства в подтверждение своих доводов о невозможности передать истцу квартиру в установленный договором срок, суд относит к обстоятельствам непреодолимой силы. В то же время, в связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении принятых на себя договором обязательств по передаче истцу квартиры в установленный срок, права истца, как потребителя, нарушены и требования о взыскании неустойки обоснованы. Обстоятельства непреодолимой силы в данном случае могут быть учтены судом при определении размера неустойки, но не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленного договором срока по передаче квартиры истцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона: 

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование просрочки передачи квартиры истцу в установленный договором срок, признанные судом обстоятельствами непреодолимой силы, позволяют суду при взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ. Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору носит компенсационный характер, а не является средством обогащения, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>г., 

<

дата>г., 

<

дата>г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, на право граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2,3 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, – 405000 рублей, что составляет 202500 рублей. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 576 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Ч. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 576 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: