62RS0017-01-2021-000186-80 № 2а-216/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Новомичуринск Рязанской области 

Пронский районный суд Рязанской области в составе 

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Копейкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Пронское районное отделение судебных приставов УФССП России по Рязанской области был предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 Пронского районного суда Рязанской области по делу №2-819/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. В адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялись процессуальные документы, уведомления. Не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Не осуществлялась проверка имущественного положения должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся в адрес взыскателя. Не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту не исполнения им решения суда. Не выяснялось семейное положение должника с целью установления имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пронского районного отделения судебных приставов УФССП Российской Федерации ФИО1, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 названной статьи также регламентирован перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. 

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч.1 и 2). Перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в части 3 названной статьи.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 453 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 961 рубля 80 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления представителя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Пронского районного отделения судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 58 415 рублей 15 копеек пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: 

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны многочисленные запросы в банки, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр в отношении имущества, счетов, вкладов должника ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы операторам связи - Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» о наличии зарегистрированных за должником номерах телефонов;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос № в Территориальный отдел ЗАГС по Пронскому району Рязанской области о предоставлении информации о наличии записи акта гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», Инвестиционный банк «ВЕСТА», АО «Тинькофф Банк»);

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный разговор с должником ФИО2;

- получены от должника копии свидетельства о рождении ребенка - ФИО3, серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах;

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос в ПФР на получение сведений о СНИЛС, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, должника; повторный запрос в Росреестр;

- ДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом-исполнителем повторно направлены многочисленные запросы в банки; 

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направлено по месту работы должника в ПАО Сбербанк, РЦВУиО г. Новосибирск;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос № в Территориальный отдел ЗАГС по Пронскому району Рязанской области о предоставлении информации о наличии записи акта гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскано в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 2 363 рубля 88 копеек, перечислено взыскателю 1 593 рубля 88 копеек, находится на депозитном счете 770 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, размер задолженности ФИО2 перед АО «ОТП Банк» составляет 56 821 рубль 27 копеек, при этом проведение исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем продолжается.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялись и осуществляются необходимые исполнительные действия и предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными судом доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующих требований административного истца у суда не имеется.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Довод административного истца о том, что основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, является не направление в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству, не является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку во всех имеющихся в деле постановлениях судебного пристава-исполнителя имеется отметка о том, что данные процессуальные документы в адрес взыскателя и иных лиц - участников исполнительного производства, направляются. 

Более того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»устанавливают право взыскателя, если такая необходимость у него имеется, на непосредственное получение им информации об исполнительном производстве и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона беспрепятственно может узнать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях. 

В свою очередь, взыскатель ни разу непосредственно не пожелал ознакомиться с материалами исполнительного производства, которые ему были бы предоставлены незамедлительно и в которых содержится вся необходимая ему информация, что фактически привело к подаче настоящего административного искового заявления, доводы которого в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия, как таковых, не установлено, реальные меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем фактически приняты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Пронского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области незаконным, возложении на административного ответчика обязанностей, направленных на исполнение требований исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мухина