Дело № 2-2025/2019

64RS0044-01-2019-002187-33

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» и просит взыскать страховое возмещение в размере 215 813 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 04.04.2019 г. по 16.05.2019 г. в размере 92 799 руб. 59 коп.; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2 158 руб. 13 коп.; штраф в размере 107 906 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2019 г., в 20 ч. 19 мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие. фио управляя автомобилем ГАЗ 3034, государственный регистрационный знак 

<

№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак 

<

№> получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель фио

Гражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия МММ 

<

№>.

15 марта 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Осмотр автомобиля был проведен 15 марта 2019 года. В нарушение законодательства страховая компания в установленный законом срок не выдала ему направление на ремонт, в связи с чем он решил провести свою независимую экспертизу по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства, для чего обратился к независимому эксперту фио Согласно выводам экспертного заключения 

<

№> от 18 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA р/з 

<

№>, составила с учетом износа деталей 215 813 руб. 00 коп.

18 апреля 2019 года он получил от страховой компании письмо с приложенным направлением на ремонт транспортного средства, а также с предложением подписания соглашения.

Согласно штампу на почтовом отправлении, письмо было направлено в его адрес 14 апреля 2019 года, т.е. с пропуском срока принятия решения по обращению потерпевшего.

Для урегулирования спорного правоотношения в досудебном порядке, в адрес страховой компании была направлена претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение, однако, ответа на претензию не поступило, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 12 марта 2019 года примерно в 20.19 час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3034РF, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, под управлением фио NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Виновником данного ДТП является водитель фио

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3034РF, государственный регистрационный знак 

<

№> регион была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ККК 

<

№>, владельца автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак 

<

№> регион – в АО «АльфаСтрахование».

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, сведениями с сайта РСА.

15 марта 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день транспортное средство истца было осмотрено.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, направление на ремонт должно было быть выдано страховой компанией до 04 апреля 2019 года (включительно), тогда как оно было направлено в адрес истца 14 апреля 2019 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована 26 июля 2018 года, т.е. после 27 апреля 2017 года (полис ККК 

<

№>).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в судебном заседании не установлено, истец на них также не ссылается.

Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

При этом, как такого несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не выражал. 

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт к фио ответчик исполнил, направив его истцу 14 апреля 2019 года.

Получив данное направление 18 апреля 2019 года, истец вручил ответчику претензии 23 апреля 2019 года и 17 мая 2019 года с требованием выплатить страховое возмещение. Основанием для этого указывал лишь нарушение страховщиком сроков возмещения ущерба.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Положения п. 52 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика в связи с тем, что истец не воспользовался направленным в его адрес ранее направлением на ремонт, выдал ему направление на ремонт в ООО РегионСервис».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Истец в судебном заседании пояснил, что основанием для взыскании неустойки является нарушение страховщиком срока выдачи ему направления на ремонт.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт должно было быть выдано страховой компанией до 04 апреля 2019 года (включительно), тогда как оно было направлено в адрес истца 14 апреля 2019 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой должен быть произведен следующим образом: 149700 руб. х 1% х 10 дней (с 05.04.2019 по 14.04.2019)=14970 руб.

При расчете суд исходит из размера страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением эксперта №777 от 08 июля 2019 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

По вышеуказанным основаниям судом признаются несостоятельными доводы истца и его представителя о несогласии с заключением эксперта и необходимостью назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, период неисполнения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с 05 по 14 апреля 2019 года до 7485 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком нарушен срок выдачи направления на ремонт. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 руб. не имеется.

По указанным выше основаниям с истца в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 29400 руб.

Доводы истца и его представителя о завышенном размере стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в представленной экспертным учреждением по запросу суда калькуляции стоимости экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование в пользу ФИО1 неустойку в сумме 7485 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за производство судебной экспертизы 29400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова