Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 20 декабря 2019 года

Председательствующий Прыткова Н.Н. Дело № 22-9587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 19 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хамидуловой Т.Н. в его защиту на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый:

10 января 2018 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, которые постановлением суда от 07 августа 2018 года заменены лишением свободы на срок 21 день, освобожденный 11 октября 2018 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступление адвоката Гречкина В.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении по предварительному сговору с ФИО2 кражи имущества принадлежащего А., стоимостью 2035 руб., и имущества, принадлежащего Б., стоимостью 3245 руб.

Преступление совершено 06 августа 2019 года в г.Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хамидулова Т.Н. просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также исключить дополнительное наказание. Отмечает, что ФИО1 ранее судим за преступление средней тяжести к обязательным работам, которые не были отбыты .... Указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, один воспитывает малолетнего ребенка, не состоит на учете у нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный ущерб, что не было должным образом учтено судом. Данных о том, что ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, в материалах дела нет. Обращает внимание, что суд не обосновал невозможность применения к ФИО1 положений ст. ст. 73, 68 ч.3, 82 УК РФ и назначил ему более строгое наказание, чем было предложено государственным обвинителем.

Осужденный ФИО1 в собственной апелляционной жалобе также просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что у него имеется совокупность смягчающих обстоятельств и лишь одно отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Отмечает, что его малолетний ребенок остался без попечения обоих родителей и в настоящее время проживает у его матери.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Уткин В.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, ....

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, что исключает применение к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельства дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел просьбу государственного обвинителя в прениях о мере наказания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с законом суд не связан позицией сторон.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хамидуловой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин