Дело № 2-2113/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июля 2018 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Поповой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 А.ича к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» /далее МУП «Архкомхоз»/, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» /далее ФКУ/ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 279766 рублей 68 копеек, 4000 рублей расходов на проведение оценки, уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на решетку дождеприемника) был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Скания», госномер №. Стоимость ремонта транспортного средства согласно досудебной экспертизе составила без учета износа заменяемых деталей 279766 рублей 68 копеек, за производство оценки уплачено 4000 рублей.

В ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» /далее ООО «Автодороги»/ и Общество с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» /далее ООО «Помордорстрой»/.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать в пользу истца 276563 рубля 20 копеек стоимости восстановительного ремонта автомашины, 4000 рублей расходов на проведение оценки, уплаченную государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ФКУ ФИО3 представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчика - МУП «Архкомхоз» ФИО4 представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчиков - ООО «Автодороги» и ООО «Помордорстрой» ФИО5 также представил по делу письменные возражения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Скания», госномер №

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Скания», госномер М 526 КТ 29, допустил наезд на крышку люка колодца. Автомашина получила механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное транспортное средство получило повреждения бензобака справа, глушителя трубы подогрева кузова.

Из материалов дела также усматривается, что на проезжей части дороги имеется колодец дренажно - ливневой канализации со сломанной крышкой люка.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. 

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права. 

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ФКУ.

Между тем, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени, по мнению суда, была возложена на ООО «Автодороги» в силу государственного контракта №-СДМ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - Контракт).

Согласно разделу 2 Контракта Заказчик (ФКУ) поручает, а Исполнитель (ООО «Автодороги») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» и искусственных сооружений на ней.

Согласно разделу 3 Контракта срок выполнения работ по Контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства и по содержанию сетей дренажно - ливневой канализации на рассматриваемом участке дороги.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2017 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Автодороги». 

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. 

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений. 

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Автодороги».

Истцом представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7), согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 279766 рублей 68 копеек, за работу эксперта уплачено 4000 рублей.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе судом по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «КримЭксперт») эксперты ФИО8 и ФИО9 пришли к выводу о том, что указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Скания» с технической и экспертной точек зрения, наиболее вероятно, могли быть образованы в результате его наезда на крышку люка, то есть при указанных в представленных на исследование материалах обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 276563 рубля 20 копеек.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО7

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также не оспариваются.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины стороны истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Следовательно, взысканию с ООО «Автодороги» подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 276563 рубля 20 копеек, а также убытки по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5998 рублей. 

Исковые требования были уточнены, в связи с чем, государственная пошлина по данному иску составит 6005 рублей 63 копейки.

Таким образом, с ООО «Автодороги» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 5998 рублей. 

Кроме того, с ООО «Автодороги» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 7 рублей 63 копейки.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодороги» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 А.ича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 276563 рубля 20 копеек, 4000 рублей расходов на проведение оценки, судебные расходы в размере 5998 рублей, всего ко взысканию: 286561 рубль 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов ФИО1 А.ичу отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья В.Б. Беляков