Председательствующий: судья К. П.В. 22-6457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2020 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при помощнике судьи Драгановой М.А.,

с участием адвоката Зырянова А.А.,

прокурора Красиковой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зырянова А.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 20 июля 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Кировскому району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

подозреваемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены Руководителю СО по Кировскому району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Заслушав мнение адвоката Зырянова А.А., представившего ордер №, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красикову Ю.Г., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

26 июня 2020 года подозреваемая ФИО1 обратилась к следователю СО по Кировскому району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 с ходатайством, согласованном с защитником, в котором просила рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ею было совершено впервые преступление небольшой тяжести.

В этот же день указанное ходатайство следователем удовлетворено.

Следователем ФИО2 с согласия Руководителя следственного органа 29 июня 2020 года заявлено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в ходе следствия дала признательные показания, чистосердечно раскаялась в содеянном, публично (через газету) принесла извинения за содеянное перед жителями г. Красноярск Красноярского края, сотрудниками ГУФССП России по Красноярскому краю.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано в связи с тем, что, согласно предъявленного ФИО1 подозрения по обоим инкриминируемым преступлениям, в результате ее халатных действий УФССП по Красноярскому краю причинен крупный ущерб (3 300 000 рублей и 3 200 000 рублей), вместе с тем, в качестве потерпевшего УФССП по Красноярскому краю органами предварительного расследования в рамках данного уголовного дела не признавалось, представитель этого учреждения в ходе расследования дела не участвовал, его мнение по вопросу прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ не выяснялось, тогда, как способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Кроме того, не соблюдены условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 25-1 УПК РФ, поскольку ущерб по уголовному делу по обоим преступлениям возмещен частично.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов А.А. просит принятое судебное решение отменить как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что подзащитная обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, публично через газету принесла извинения и раскаялась, написала извинительное письмо руководству.

Обращает внимание, что суд отказал в прекращении уголовного дела, указав, что ФИО1 должна возместить материальный ущерб за иных лиц, которые обвиняются в совершении преступлений имущественного характера и предварительное следствие по которым ведется.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора Кировского района г. Красноярск Красноярского края Абрамчик М.А. поданы возражения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи от 20 июля 2020 года, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными.

В соответствии со ст. 76-2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, выразила согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

При этом, согласно формулировке выдвинутого против ФИО1 подозрения, в результате халатных действий ФИО1, выразившихся в оставлении на своем рабочем месте без своего присмотра и контроля выданного на её имя ключа электронной подписи, а также листа бумаги, на котором записан пароль для активации указанного ключа, и предоставлении тем самым к нему доступа третьих лиц, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю причинен крупный ущерб в размере 3 300 000 рублей и 3 200 000 рублей, а также существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, выразившиеся в том, что перечисленные должниками денежные средства не поступили их взыскателям, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, предназначенных для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, что способствовало утрате доверия общества к государственным институтам.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство следователя и представленные материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих, что ФИО1 полностью возмещен вред, причиненный в результате ее преступных действий, тогда как в соответствии со ст. 25-1 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

Принесение ФИО1 через газету публичных извинений перед жителями г. Красноярск Красноярского края и сотрудниками ОСП по Свердловскому району г. Красноярск Красноярского края, как и её увольнение по собственному желанию с прежнего места работы, не является основанием для вывода о безусловном заглаживании вреда, причиненного двумя преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 293 УК РФ, и для применения положений ст. 76-2 УК РФ, поскольку не свидетельствует о полном возмещении ущерба, восстановлении нарушенных в результате совершенных преступных деяний прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у ФИО1 отсутствуют основания для возмещения имущественного ущерба за иных лиц, состоятельными признать нельзя, поскольку, согласно формулировке выдвинутого против ФИО1 подозрения, в результате её халатных действий Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю причинен крупный ущерб.

К тому же, имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких лиц, взыскивается с них в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО1 находилась в статусе лица, подозреваемой в совершении преступлений, обвинение по которым ей не предъявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить, уточнив по тексту постановления, что ФИО1 является подозреваемой.

При этом, вносимые изменения не влияют на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по Кировскому району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 изменить:

- указать по тексту постановления процессуальный статус ФИО1 – «подозреваемая» вместо «обвиняемая».

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зырянова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.П. Запасова